Решение по делу № 2-338/2025 от 04.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело №

УИД: 66RS0№-33

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 21 мая 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Автотранс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Малчы оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование», закрытому акционерному обществу «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и к ЗАО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 часов на 1 км автодороги Богданович – Сухой Лог Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Автотранс», под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри ASV70L-RETN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось падение груза из автомобиля КАМАЗ, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность водителя автомобиля КАМАЗ. Несмотря на то, что ФИО3 устно было высказано желание об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, страховой компанией был предложен единственный вариант – выплата страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на счет собственника. Страховой компанией было предложено подписать соглашение, в котором указана сумма страхового возмещения 54 500 руб. От подписания данного соглашения истец отказался. Однако данная сумма поступила от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Страхового возмещения в таком размере явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Камри. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, организовать проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о возможности либо невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Указано лишь, что выплачена сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТЕХЮР Сервис», проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) без учета износа составила 347 728 руб., с учетом износа 248 546 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена повторная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в сумме 299 228 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 Из ответа финансового уполномоченного следует, что после получения повторной претензии страховой компанией была проведена еще одна экспертиза в ООО «Компакт Эксперт» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 868 руб., с учетом износа 59 200 руб. В связи с этим страховой компанией истцу произведена доплата в сумме 4 700 руб., а также почтовые расходы в сумме 334,87 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» нарушены его права, как потребителя, поэтому с данного ответчика подлежит взысканию в полном объеме размере ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, истец указал на то, что в случае неудовлетворения либо частичного удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению за счет ЗАО «Автотранс» – собственника автомобилем КАМАЗ, которым управлял виновник ДТП – водитель ФИО4 С учетом произведенной ранее страховой выплаты размер доплаты рассчитывается без учета износа заменяемых деталей в следующем порядке: 347 728 руб. (стоимость ремонта) + 6 000 руб. (стоимость экспертизы) - 54 500 руб. - 4 700 руб. (выплачено АО «Альфа Страхование») = 294 528 руб.

Таким образом, истец просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в сумме 294 528 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 294 528 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы возмещения и моральный вред в размере 10 000 руб.; в случае отказа во взыскании доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», взыскать с ЗАО «Автотранс» 294 528 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Ответчик ЗАО «Автотранс» в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Автотранс» отказать в полном объеме. В обоснование возражений ссылается на то, что заявленные требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению с АО «АльфаСтрахование», так как. ответственность водителя автомашины КАМАЗ ФИО4 была застрахована надлежащим образом в по страховому полису ТТТ 7042014882 в указанной страховой компании, заявленные в иске требования не превышают максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Кроме того, между истцом и АО «АльфаСтрахование» не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, он требовал от страховой компании выдать ему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, что не лишает возможности истца взыскивать недополученную сумму компенсации со страховой компании. Поскольку истцом выбран именно данный способ получения страхового возмещения, о чем он в письменной форме известил страховую компанию путем направления в её адрес претензии, АО «АльфаСтрахование» не исполнила надлежащим образом свои обязательства (л.д. 210-212).

В своих возражениях ответчик АО «АльфаСтрахование» также исковые требования не признало, просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1 л.д. 225-227). В обоснование своих возражений ссылалось на то, что между истцом и АО «Альфа Страхование» достигнуто соглашение о страховой выплате гражданину в денежной форме, о чем свидетельствует то, что истец при подаче заявления о страховом событии указал банковские реквизиты и избрал самостоятельно форму страхового возмещения в денежном виде. Выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме. О доплате страхового возмещения (без учета износа) истец обратился лишь спустя 9 месяцев с момента подачи первичного заявления и после получения страхового возмещения в денежной форме на свои банковские реквизиты. В самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно выразил согласие на форму страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа), не настаивая на восстановительном ремонте. Истцом было принято исполнение страховщика и он в течении 2 месяцев (до подачи заявления-претензии не высказывал возражений относительно данного исполнения, тем самым подтвердил действительность заключенного соглашения. По мнению страховой компании, требования о взыскании убытков могут быть заявлены только к виновнику ДТП ЗАО «Автотранс».

Кроме того, ответчик полагает необоснованным требование о взыскании неустойки, штрафа, так как требование о доплате страхового возмещения по своей сути являются убытками истца, и на данную сумму не подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО. Взыскание штрафа в заявленном размере будет противоречить правовому принципу возмещения имущественного ущерба. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, штрафа, АО «Альфа Страхование» просит снизить их размер до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный ответчик возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как заявленный размер не отвечает ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости, и не учитывает того, что вина страховой компании отсутствует. Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания им перенесены, чем подтверждается факт причинения таких страданий. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

Сопутствующие расходы страховая компания также не признает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель уточнила, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения груза (щебня) из автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО4 Данным водителем было допущено нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения, так как груз не был надлежащим образом накрыт. Вина ЗАО «Автотранс» в причинении ущерба истцу в том, что оно является собственником автомобиля КАМАЗ, которым управлял при выполнении трудовых обязанностей ФИО4, являвшийся работником ЗАО «Автотранс». В результате ДТП были повреждены фара и лобовое стекло автомобиля Тойота Камри. При обращении в страховую компанию истцу не предоставили выбора вида страхового возмещения, предоставили единственное заявление о выплате страхового возмещения в виде денежных средств. О том, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец понял после консультации у официального дилера автомобилей Тойота.

Представитель ответчика ЗАО «Автотранс» ФИО2 исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений. При этом представитель пояснил, что ЗАО «Автотранс» занимается перевозкой сыпучих грузов, в том числе, щебня. В момент ДТП ФИО4, являясь работник ответчика, исполнял трудовые обязанности – перевозил щебень фракцией 20х40 мм. При этом автомобиль был оборудован пологом. ЗАО «Автотранс» вину водителя ФИО4 в ДТП не оспаривает, раз сам водитель это признал. Размер ущерба ответчиком также не оспаривался. Представитель указал, что ЗАО «Автотранс» не намерено заявлять ходатайства о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы, просил принять во внимание заключения специалистов, полученных по инициативе АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо АО ГСК «Югория» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 189-190, 221), а также информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 146). Не явившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 часов на 1 км автодороги Богданович – Сухой Лог Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ЗАО «Автотранс» (т. 1 л.д. 96), под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри ASV70L-RETN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 12, 97) в результате падения части груза (щебня) из машины КАМАЗ на автомобиль Тойота Камри.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП ОМВД России «Богдановичский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапортами сотрудников ГИБДД, сведениями о ДТП, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3, схемой, подписанной обоими водителями, фотографиями (т. 1 л.д. 91-95).

В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП, ФИО3 указал, что, управляя автомобилем Тойота Камри, двигаясь со стороны г. Богдановича в сторону г.Сухого Лога в районе 2 км автомобильной дороги Богданович – Сухой Лог. Из кузова движущегося навстречу автомобиля КАМАЗ вылетел камень и попал в его автомобиль, разбив лобовое стекло и фару. Развернувшись, он догнал данный автомобиль и показал, что нужно остановиться. Выйдя из автомобиля, он объяснил водителю, что произошло, вызвал наряд ДПС (т. 1 л.д. 95).

ФИО4 в своих объяснениях указал, что управляя автомобилем КАМАЗ, двигался со стороны г. Сухого Лога в сторону г. Богдановича по автодороге Богданович – Сухой Лог, с ним поравнялся автомобиль Тойота Камри, пассажир жестами показал, что нужно остановиться. Выйдя из автомобиля, водитель Тойота Камри объяснил, что из КАМАЗа вылетел камень и попал в его машину, разбив лобовое стекло и фару (т. 1 л.д. 95 оборот).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены данным законом. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 4 статьи 22, пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Проанализировав указанные выше доказательства, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал факт того, что ущерб автомобилю истца в виде повреждения лобового стекла и фары ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате выпадения камней (щебня) из автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в момент управления им ФИО4, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что водитель ФИО4 во время движения автомобиля не контролировал размещение в нем груза во избежание его падения, что привело к падению части груза на автомобиль истца, которым причинены повреждения лобового стекла и фары. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 23.2 ПДД водителем ФИО4

Противоправного поведения водителя ФИО3, состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На момент ДТП ответственность истца ФИО3, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО ГСК «Югория»; гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 11, 251).

После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на указанные им в заявлении банковские реквизиты (т. 1 л.д. 228-230), признав указанный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54 500 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) по акту о страховом случае 7591/133/00381/24 (т. 2 л.д. 1).

При этом размер страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 500 руб. (т. 1 л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией (т. 1 л.д. 22-25), в которой просил организовать проведение независимой экспертизы, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри на станции СТОА, которая соответствует установленным требованиям.

АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию (обращение) указано, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению, страховщик в соответствии с пунктом 4.25 Правил ОСАГО обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части (т. 1 л.д. 26).

ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – финансовый уполномоченный) (обращение У-24-96466 от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности без учета износа комплектующих изделий, расходов по оплате заключения специалиста. Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-96466/8020-003 прекращено рассмотрение обращения по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией в АО «Альфа Страхование» с требование о доплате страхового возмещения в сумме 299 228 руб., на которую ответчиком дан ответ №у/677970 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении по мотивам, аналогичным тем, что были указаны в ранее данном ответе (л.д. 38-39).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в сумме 4 700 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) по страховому акту 7591/133/00381/24 и 334 руб. 87 коп. за почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному (т.2 л.д. 2-3). Доплата произведена на основании повторного экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 59 200 (т. 2 л.д. 48-56).

Решением финансового уполномоченного № У-25-6345/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 40-41, 136-143).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом в силу абзаца 2 статьи 3 данного Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту– Единая методика).

В силу пункта 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 ил 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Таким образом, как правильно указывает истец, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо закреплено право потерпевшего на выбор страхового возмещения. Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 указанной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) является основанием для страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 12 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9).

В ходе судебного заседания установлено и представителем истца не оспаривалось, что, обращаясь в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, сам потерпевший просил о страховом возмещении в денежной форме с перечислением страховой выплаты по реквизитам истца. Об этом ФИО3 оформлено два заявления (т. 1 л.д. 228-230). Согласно заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проставил отметку в графе выплата безналичным расчетом по банковским реквизитам, где указаны банковские реквизиты для перечисления (т. 1 л.д. 230). При этом в бланке заявлении имелась незаполненная графа о возмещении ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Следовательно, истцу была предложена возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА, указав ее наименование, адрес.

Впоследствии каких-либо заявлений о смене выбранной формы страхового возмещения, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА истце страховой компании не направлял. Лишь после выплаты страхового возмещения истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой заявил требование о проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, организации и оплате восстановительного ремонта. При этом в последующем при обращениях к финансовому уполномоченному и с повторной претензией к АО «АльфаСтрахование» ФИО3 вновь просил доплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Потерпевший, которому предоставлен выбор формы страхового возмещения, реализуя свои диспозитивные права, должен понимать последствия такого выбора, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание со страховщика убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, допускается в случае нарушения страховщиком права потерпевшего на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, что по настоящему делу не установлено, оснований для взыскания со страховщика таких убытков не имеется.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд принимает во внимание, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Доводы возражений ответчика ЗАО «Автотранс» о том, что ущерб подлежит возмещению только за счет АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована надлежащим образом его ответственность, поскольку размер ущерба не превышает установленный лимит Законом об ОСАГО лимит 400 000 руб., основан на неверном субъективном толковании приведенных норм материального права, поэтому не могут быть приняты по внимание судом.

Суд соглашается с тем, что надлежащее страховое возмещение составляет 59 200 руб., при этом исходит из заключения специалиста ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, составляет большую сумму, ни истцом, ни ЗАО «Автотранс», как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы ими не заявлено, несмотря на разъяснение такого права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного в результате ДТП, постольку отсутствуют и основания для удовлетворения взаимосвязанных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В настоящем деле факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ФИО4 с достоверностью установлен, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также участниками процесса не оспаривалось, что ФИО4, управляя в момент ДТП автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ЗАО «Автотранс», состоял с обществом в трудовых отношениях, выполнял свои трудовые функции водителя грузового автомобиля, что подтверждается представленными ЗАО «Автотранс» копиями приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-222).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО4 в момент ДТП являлся работником ЗАО «Автотранс» на основании трудового договора, действовал по заданию работодателя и под его контролем, на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ЗАО «Автотранс» является надлежащим ответчиком по данному спору, должно возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения, суд приходит к следующему.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения фары и лобового стекла автомобиля. Объем повреждений лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «Р-оценка» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений к заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-77, 224), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри ASV70L-RETN, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 347 728 руб. 61 коп. (л.д. 148-169).

Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий квалификацию оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому представленное истцом заключение специалиста принимается судом в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения ответчиком не представлено, не оспаривалась сумма ущерба, заявленная в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Автотранс» в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 288 528 рубля (из расчета 347 728 – 59 200), как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ЗАО «Автотранс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как расходы на оплату услуг специалиста относятся к другим, признанным судом необходимым расходам, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Факт несения расходов по оплате получения заключения специалиста, которое положено в основу решения суда, в размере 6 000 рублей подтверждены представленными договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на указанную сумму (т. 1 л.д. 38-39). Факт несения таких расходов ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, как стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с ЗАО «Автотранс», как проигравшей стороны спора, судебные расходы на оплату услуг специалиста в указанном истцом размере.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 Малчы оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО3 Малчы оглы к закрытому акционерному обществу «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 Малчы оглы (<данные изъяты>) 288 528 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг специалиста – 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.