Гражданское дело №2-62/2022
68RS0001-01-2022-001271-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года
Октябрьский районный суд города Тамбова
В составе председательствующего судьи Дьяковой С.А.,
при секретаре Шпагиной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодор-Тамбов» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодор-Тамбов» о взыскании ущерба в размере 1 462 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 700 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 064,05 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 591 руб.
В обоснование иска указав, что 11 июня 2021 г. на автодороге <данные изъяты> с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Автодор-Тамбов» <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Автодор-Тамбов».
Для возмещения ущерба, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».
02.08.2021 г. страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб., которая не покрыла все убытки, причиненные потерпевшему в результате ДТП.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ВолЭкс»».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 15.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 618 000 руб., без учета износа - 776 200 руб.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 15.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепом <данные изъяты> составляет с учетом износа 615 000 руб., а без учета износа - 1 086 400 руб.
За изготовление указанных экспертных заключений им была оплачена сумма в размере 14 700 руб.
Поскольку, выплаченная страховой компанией сумма является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, он обратился в суд с данными требованиями.
27 февраля 2023 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать с ООО «Автодор-Тамбов» 987 140 рублей, сумму по оплате услуг эксперта 14 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 569 рублей 35 коп., почтовые расходы 1064 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 591 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ООО «Автодор-Тамбов» ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что по заключению эксперта установлено, что со стороны ФИО1 имело место нарушение Правил дорожного движения п.10.1, в связи с чем считает, что имело место обоюдная вина водителей ФИО1 и водителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО2, просит удовлетворить исковые требования из расчета степени вины их работника 20%,при этом сумму ущерба по заключению эксперта не оспаривает.
Третьи лица - ФИО2, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражения на иск не предоставили.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините ля вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 11 июня 2021 года на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства – <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ – допустил нарушение п.8.8. Правил дорожного движения - при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении.
АО «СОГАЗ» 02.08.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей ФИО1
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 04.05.2022 г. по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ИП ФИО4 от 10.06.2022 <данные изъяты> указано, что технические повреждения транспортного средства-<данные изъяты> соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.06.2021 по адресу <данные изъяты>, с учетом объяснений участников ДТП, материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, повреждений транспортного средства - участника ДТП, отраженных в акте осмотра, фотоматериалах.
Технические повреждения транспортного средства-<данные изъяты> соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.06.2021 по адресу <данные изъяты>, с учетом объяснений участников ДТП, материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, повреждений транспортного средства - участника ДТП, отраженных в акте осмотра, фотоматериалах.
С учетом ответа на вопрос № 1 был сделан вывод, что с технической точки зрения восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
В случае если ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составила: 761 514,00 руб. 00 коп. (1 015 200 руб. 00 коп. доаварийная стоимость К7С - стоимость годных остатков 253 686, 00) = 761 514,00 руб.
С учетом ответа на вопрос № 2 был сделан вывод, что с технической точки зрения восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
В случае если ремонт КТС экономически нецелесообразен, рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства-<данные изъяты>, на дату ДТП составила: 625 626 руб. 00 коп. (775 000 руб. доаварийная стоимость КТС 148 374 руб. стоимость годных остатков) = 625 626 руб.
Действия водителя транспортного средства-<данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли явиться причиной возникновения ДТП 11.06.2021 г. по адресу: <данные изъяты>
Водитель транспортного средства-<данные изъяты> ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать согласно п.10.1 ПДД РФ.
Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 20 января 2023 года <данные изъяты> действия водителя <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли явиться причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Водитель ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать согласно п.8.8 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в действиях обоих водителей было установлено нарушение правил дорожного движения, однако столь значительных повреждений транспортных средств не было был, если водитель ФИО1 не предпринял маневр вправо - во избежание столкновения с <данные изъяты>.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит наличие обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 и определяет степень вины ФИО1 40 %, водителя ФИО2 – 60%.
Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с учетом степени вины 40% составляет 592,284 руб.
Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процент ы на сумму долга.
В данном случае отсутствуют основания для взыскания в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку денежные обязательства ООО « Автодор-Тамбов» на момент рассмотрения дела не наступили, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению судебные расходы – расходы по оплате эксперта 14 700 руб., почтовые расходы 1064 руб., что подтверждается квитанциями об оплате почтовых расходов, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, поскольку доверенность выдана на взыскание ущерба при ДТП, имевшего место 11 июня 2021 года, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 9 122,84 руб.- пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, при этом суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автодор-Тамбов» в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 592, 284 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 14 700 рублей, сумма по оплате почтовых расходов 1064 рубля, сумма по оплате нотариальных услуг 1500 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 122,84 рубля.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова.
Судья С.А. Дьякова.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.
Судья С.А.Дьякова.