ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13451/2023 (дело № 2 – 445/2023)

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Яковлева Д.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., выслушав пояснения представителя Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивировав исковые требования тем, что дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности МБУ СПБ адрес, под управлением работника водителя ФИО3, и автомобиля Даф, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Страховая компания АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для установления фактического ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта составила 2 381 000 руб. Досудебные претензии оставлены без удовлетворения. Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес сумму ущерба в размере 1 981 000 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 202 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес удовлетворены частично, взыскано с МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 1 604 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 741 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 619 руб. 80 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 619 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 809 руб. 90 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес отказано. Взыскано с МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 400 руб.

В апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что водитель управлял автомобилем истца с превышением скорости и неисправной тормозной системой; полагает, что ДТП вызвано нарушением Правил дорожного движения российской Федерации водителем автомобиля Даф, государственный регистрационный номер №... ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУБ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дел подтверждается, что дата в 10 ч. 20 мин. в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности МБУ СПБ адрес городского округа адрес и под управлением работника водителя ФИО3, и автомобиля Даф, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО3, управляла автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак №... при выезде с прилегающей территории с правым поворотом не уступил дорогу транспортному средству Даф, государственный регистрационный знак №..., чем нарушил пункт 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в его совершении подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривались сторонами. Постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловано.

Автомобиль марки Камаз, государственный регистрационный знак №..., принадлежит МБУ СПБ адрес городского округа адрес.

ФИО3 являлся работником МБУ СПБ адрес городского округа адрес.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ККК №....

дата АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ФИО2 заявила требование о взыскании с ответчика МБУ СПБ адрес городского округа адрес разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО6, расходы за услуги составили 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП дата составляет 2 381 287 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, в рассматриваемой дорожно-транспортный ситуации водитель транспортного средства КАМАЗ 65115С государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 8.6, 13.9 ПДД РФ, водитель ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 10.1, 10.2 ПДД РФ. Соответствовали ли действия водителя транспортного средства КАМАЗ 65115С государственный регистрационный знак №... требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.6., 13.9. ПДД РФ установить не представляется возможным. Действия водителя ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям пункта 10.2. ПДД РФ. Соответствовали ли действия водителя ТС ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №... требованиями пункта 10.1. ПДД РФ установить не представляется возможным. Поскольку ключевые факторы причинной связи действий водителей с произошедшим столкновением установить не представилось возможным - установить: действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновение также не представляется возможным. Учитывая установленный на схеме ДТП след торможения транспортного средства ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №... (длина 59,4 м), скорость транспортного средства ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №... перед торможением составляла 105 км/ч. При скорости 60 км/ч на сухом асфальте при ровной поверхности дорожного полотна длина следа торможения транспортного средства ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №... составит 32,33 м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №... составляет 2 004 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... допустимым доказательством, исходя из установленной причинной связи между наступлением вреда и виновным поведением водителя ФИО3, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес, как собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда, взыскав с последнего в пользу истца ущерб в размере 1 604 400 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенных экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», и выплаченным АО "СОГАЗ" страховым возмещением (2 004 400 руб. – 400 000 руб.), а также судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным и основан на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он управлял автомобилем Камаз-5311 государственный регистрационный номер №... следуя из заправки КПД перестроился в левый ряд в сторону адрес, отъехал от перекрестка метров 200, ехал прямо, в зад ударил а/м марки Даф, государственный регистрационный номер №..., не соблюдал скоростной режим, считает себя не виновным.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он дата управлял технически исправным автомобилем Даф, государственный регистрационный номер №... принадлежащим ФИО2. Следуя по ул. адрес со скоростью 70 км/ч в сторону кольца на выезд, двигался по крайней левой полосе, перед ним выехал Камаз, государственный регистрационный номер №... и начал мгновенно перестраиваться в крайнюю левую полосу, где двигался ФИО12. В результате чего ФИО12 начал уходить от столкновения, въехав Камазу в правый угол кузова. В происшествии считает виновным водителя автомобиля Камаз, так как он не соблюдал очередность полос.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что в нарушение требований ПДД РФ, дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", ФИО3 при выезде на дорогу с автозаправочной станции, не убедился в безопасности своего маневра, перестроился в левый ряд и не уступил дорогу водителю ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №..., движущемуся по ней, чем создал опасность для движения.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3, показаниями свидетеля ДТП, заключением судебной экспертизы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия солашается, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, не исполнившим требования ПДД. В связи с этим отклоняются доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и наличия вины в действиях водителя ФИО4 как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При таких данных, учитывая, что факт нарушения ФИО3 требований ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером вины его работника, полагает, что допущенные им нарушения ПДД носят формальный характер, в то время как управлением водителем с превышением скорости ФИО4 и неисправным транспортным средством ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №... состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу апелляционной жалобы суд первой инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, установил расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы жалобы, в том числе о наличии вины водителя ФИО4, в несоблюдении скоростного режима, несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ являлись предметом проверки суда и обоснованно были отвергнуты, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено. Оснований считать, что в действиях водителя ФИО4 имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что довод жалобы о том, что по делу имел иной механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности наличие какого-либо недостатка или неисправности в работе тормозной системы автомобиля ДАФ FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №... из представленных доказательств, не подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в автомобиле ФИО2 была неисправна тормозная система, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от 11 апреля 2023 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.