УИД 74RS0038-01-2023-003664-02
Дело № 12-396/2023
РЕШЕНИЕ
с. Долгодеревенское 19 декабря 2023 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р., с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от 02 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
По факту повреждения двери автомобиля, принадлежащего ФИО1 28 сентября 2023 года в 17 часов 40 минут по АДРЕС собакой породы «Алабай», находящейся в свободном доступе, принадлежащей Т.Б.С., начальником ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Я.В.Р. 02 октября 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Б.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой об отмене указанного определения, обязании должностных лиц ГИБДД оформить административный материал надлежащим образом.
Полагает, что оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении нет, по заявлению ФИО1 проверка проведена формально, факт причинения значительного ущерба имуществу во внимание не принят, осмотра поврежденного автомобиля не производилось.
Для определения расходов на восстановительный ремонт заявитель обратилась в автосервис, по словам специалистов, восстановительный ремонт обойдется около 115 000 – 150 000 рублей, осознавая значительный размер подлежащих несению расходов заявителем, за составлением акта оценки размера ущерба, она обратилась в ООО «Профит Лайн».
Сумма расходов на восстановление автомобиля ФИО1 является для неё значительной, с учетом размера заработной платы в размере 70 000 рублей.
По мнению заявителя, должностным лицом при проверке её заявления и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учтены положения законодательства, устанавливающие ответственность за невыполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, полагает, что квалификация административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Т.Б.С. применена неверно - неправомерное бездействие Т.Б.С. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.
Кроме того, я считаю, что Т.Б.С. должен отвечать за свое бездействие, за которое законом установлена соответствующая ответственность (Т.Б.С. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 8.52 КоАП РФ).
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, начальник ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Я.В.Р. в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимал, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Заинтересованное лицо Т.Б.С., будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при имеющейся явке.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2023 года ФИО1 получила лично 09 октября 2023 года.
Жалоба ФИО1 направлена в суд 18 октября 2023 года.
Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования определения не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной заявителем – ФИО1 в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Я.В.Р. в определении от 02 октября 2023 года указал, что по факту повреждения ФИО1 обратилась в ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области 28 сентября 2023 года. Затем 29 сентября 2023 года ФИО1 повторно сделала сообщение в полицию, с целью принятия мер по факту свободного выгула вышеуказанной собаки. При этом в отношении заявителя собака противоправных действий не совершала, никого не кусала.
Опрошенный Т.Б.С. владелец собаки, которая находилась вблизи АДРЕС пояснил, что его собака всегда содержится на привязи и вероятнее всего в вечернее время сорвалась с привязи после чего убежала на улицу и умысла отцеплять собаку с привязи у него не было.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Т.Б.С. состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как каких-либо умышленных действий вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно правовым актом порядка осуществления своего действительного и предполагаемого права он не совершал.
В ходе проведении административного расследования, опрошены участники происшествия. Ввиду отсутствия объективных данных указывающих на наличие вины в действиях Т.Б.С., установить нарушение, не представляется возможным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них события, состава административного правонарушения.
Доводы ФИО1, приведенные в обоснование жалобы на определение от 02 октября 2023 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Утверждение заявителя о том, что указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения повлекут невозможность установления виновника в получении повреждений транспортному средству заявителя в результате произошедшего причинения её имуществу ущерба, не влияет на правильность выводов определения должностного лица и не влечет его отмену либо изменение, поскольку основано на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства причинения повреждений, причинная связь между действиями участников происшествия, а также виновность Т.Б.С. в причинении повреждений транспортному средству, степень его вины устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника происшествия.
Наличие обжалуемого определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в причинении повреждений, на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья
РЕШИЛ:
Определение начальника ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Я.В.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 02 октября 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Судья /подпись/ О.Б. Шиндина