РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.07.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя ответчика ФИО2, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, указав, что 21.09.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной в городе Екатеринбурге, по <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи 07.04.2020.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении специалиста ИП ФИО7, стоимость которых составила 235 050 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 40 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 58 425 рублей в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 210 рублей, расходы на копировальные услуги 1 500 рублей, почтовые расходы 353 рубля.

21.07.2025 в судебное заседание ни истец ни его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы указала, что часть недостатков являются явными, видимыми на момент приемки без использования каких-либо инструментов, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика за пропуском срока исковой давности. Стоимость устранения скрытых недостатков и явных недостатков, которые возможно было обнаружить при использовании специальных инструментов ответчиком истцу выплачена в сумме 58 425 рублей, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем при удовлетворении иска в данной части просила не приводить решение в исполнение.

Требования о взыскании штрафа по мнению ответчика не подлежат удовлетворению в связи с тем, что исковое заявление подано в период действия моратория, в досудебном порядке претензия истцом не направлялась.

Относительно требований о компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов, расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг и средней стоимости аналогичных услуг, также просила снизить до разумных пределов. Расходы на заключение специалиста в размере 40 000 рублей полагала чрезмерными, не соответствующие средним ценам, в том числе на которые ссылается и сам истец. Расходы на представителя в размере 50 000 рублей также полагала завышенными, не соответствующими объему работы представителя и категории спора, просила снизить до 25 000 рублей. По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности полагала излишним нотариальное заверение копии доверенности, просила не взыскивать данные издержки в размере 520 рублей за счет ответчика. В части расходов на копировальные услуги полагала, что истцом не подтверждено их несение в заявленном размере в связи с отсутствием мотивированного расчета и акта выполненных работ, представила свой расчет о стоимости копировальных услуг в размере 153 рубля с учетом средней стоимости копировальных услуг не более 9 рублей за 1 лист и за вычетом копий договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи, необходимость в направлении которых ответчику отсутствовала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр подрядов "Атомстройкомплекс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истцов и ответчика, принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 947 500 рублей и оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

07.04.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно сведений из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 09.08.2020 за ФИО3

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые зафиксированы в заключении специалиста ИП ФИО7 № ****** от 23.12.2024.

В связи с наличием спора по наличию, объему и стоимости строительных недостатков в квартире истцов судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1245/2025 от 23.05.2025 экспертом ФИО1 установлено наличие недостатков, возникших в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, перечень которых, а также способы их устранения приведены в таблице № ******.

Средняя рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных явных видимых недостатков составляет 67 786 руб. (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей) 99 коп. Расчет стоимости приведен в Таблице 13 настоящего Заключения «Расчет рыночной стоимости устранения выявленных явных видимых строительных недостатков». Перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению явных строительных недостатков, которые можно обнаружить с применением средств измерений, с указанием их объема и применяемых материалов отражен в Таблице 9 настоящего Заключения «Ведомость объёмов работ по устранению явных строительных недостатков, которые можно обнаружить с применением средств измерений».

Средняя рыночная стоимость работ и материалов по устранению явных строительных недостатков, которые можно обнаружить с применением средств измерений, составляет 44 937 руб (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать семь рублей) 91 коп. Расчет стоимости приведен в Таблице 14 настоящего Заключения «Расчет рыночной стоимости устранения выявленных явных строительных недостатков, которые можно обнаружить с применением средств измерений». Перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых строительных недостатков, с указанием их объема и применяемых материалов отражен в Таблице 10 настоящего Заключения «Ведомость объёмов работ по устранению скрытых строительных недостатков».

Средняя рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных скрытых недостатков составляет 51 787 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь рублей) 71 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным наличие и объем строительных недостатков в принадлежащем истцу спорном жилом помещении, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых сумм в счет устранения недостатков суд полагает возможным руководствоваться установленной экспертом ФИО1 общей стоимостью всех подтвержденных строительных недостатков в размере 119 574,70 руб. (67 786,99 руб. + 51 787,71 руб.), которые были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности суд отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Объект передан истцу 07.04.2020, с иском в суд истец обратился 26.12.2024, т.е. в период гарантийного срока. Доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, то есть в данном случае не может превышать 58 425 рублей (1 947 500 руб. * 3%).

При этом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимость устранения недостатков в сумме 58 425 руб. в полном объеме выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № ****** от 16.07.2025, то решение в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе характер и длительность нарушения, выплату ответчиком стоимости устранения недостатков до вынесения решения по делу, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с 18 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку претензия истцом в адрес ответчика в досудебном порядке не направлялась, а иск подан в период действия моратория, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении понесенных им расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО7, оформление нотариальной доверенности, копировальные и почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на изготовление заключения специалиста в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором № ****** от 06.12.2024, кассовым чеком от 06.12.2024 на сумму 40 000 рублей, самим заключением, представленным в оригинале.

Суд, в порядке ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы на специалиста необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем взыскивает данные указанные расходы с ответчика в полном объеме в сумме 40 000 рублей.

Доводы о завышенной стоимости проведения досудебного исследования, на 5 000 руб. превышающей рыночную стоимость аналогичных услуг согласно сведениям Уральской Торгово-промышленной палаты судом отклоняются, поскольку превышение незначительно и сама информация носит справочный характер.

В связи с оформлением нотариальной доверенности на ведение представителем конкретного спора о взыскании с застройщика АО «Атомстройкомплекс» денежных средств за некачественно проведенные строительные работы в квартире по <адрес>, истцом понесены расходы в сумме 3 210 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 об оплате нотариального действия по удостоверению доверенности и копии на сумму 3 210 рублей.

Как следует из содержания самой нотариальной доверенности от 05.12.2024 за совершение нотариального действия уплачено 2 690 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, необходимость в несении расходов по удостоверению копии доверенности истцом не обоснована, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика данных расходов в размере 520 рублей (3 210 – 2 690), что в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам не относится.

Истцом также понесены расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб., что подтверждается договором № ****** от 24.12.2024, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО9 по оказанию копировальных услуг, связанных с печатью искового заявления и подготовкой копий документов, необходимых для рассмотрения дела по недостаткам квартиры по <адрес>; а также кассовыми чеками от 24.12.2025 об оплате копировальных услуг на сумму 1 500 рублей, представленными в материалы дела.

С учетом объема документов, а также средней стоимости на аналогичные услуги, равной 9 рублей за один лист, что подтверждается сведениями из открытых источников, на которые ссылается ответчик, отсутствии прайс-листа ИП ФИО9, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на копировальные услуги в размере 756 рублей (84 листа *9 руб.).

Почтовые расходы на отправку исковых материалов ответчику документально подтверждены квитанцией от 26.12.2024 на сумму 353 рубля.

Несение указанных почтовых расходов являлось необходимым, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя представлены: договор № ****** от 24.12.2024, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО9 об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по спору, связанному с недостаткам квартиры по <адрес> общей стоимостью услуг 50 000 руб.; кассовый чек от 24.12.2024 об оплате ФИО3 юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на небольшую сложность дела, фактический объем проделанной представителем работы, в том числе подготовка процессуальных документов, обеспечение участия представителя в одном из трех судебных заседаний, небольшой продолжительности, а также с учетом средних цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является явно завышенной, полагая возможным уменьшить сумму взыскиваемых расходов на представителя до 30 000 рублей, что будет в наибольшей степени отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4000 (по требованию имущественного характера) + 3000 (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) расходы по устранению недостатков в квартире в размере 58 425 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 690 рублей, расходы на копировальные услуги 752,50 рублей, почтовые расходы 353 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева