КОПИЯ Дело №2-3194/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003187-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что с 21.04.2023 ответчики распространяют сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: в родительском чате «Родители-гр.2» в мессенджере WhatsApp обвиняют в самоуправстве, в присвоении заработной платы, в обыске личных вещей, в отбирании государственных наград, травмировании психики детей, применении необоснованных дисциплинарных взысканий и лишении заработной платы.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, это подтверждается тем, что истец к уголовной ответственности за мошенничество и по другим статьям УК РФ не привлекался, обвинительных приговоров суд не выносил. Истец долго работает в сфере образования, неоднократно награждался почетными грамотами, благодарностями. Претензий у органов государственной власти относительно соответствия деятельности закону отсутствуют. На учете в качестве больной алкоголизмом ФИО1 не состоит, полицией не задерживалась. По факту проверки Управление образования администрации Сергиево-Посадского городского округа ФИО1, заведующая детским садом, действует в рамках трудового законодательства, в соответствии с должностными обязанностями.

Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в несении негативного характера на здоровье, репутацию, репутацию семьи, отношение жителей города и людей, с которыми истец сотрудничает по работе. Впоследствии ухудшения здоровья истец неоднократно обращался за медицинской помощью.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков отозвать заявления и обращения направленные Губернатору Московской области, в администрацию Сергиево-Посадского городского округа, Московскую Областную Думу, Администрацию Президента Российской Федерации, принести письменные извинения в родительском чате «Родители-гр.2» в мессенджере WhatsApp, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно частям 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, следует понимать сообщение их в той или иной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, так как к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести и достоинства относится разграничение фактологических и оценочных суждений.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обосновании иска истец указывает на то, что с 21.04.2023 ответчики распространяют сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: в родительском чате «Родители-гр.2» в мессенджере WhatsApp обвиняют в самоуправстве, в присвоении заработной платы, в обыске личных вещей, в отбирании государственных наград, травмировании психики детей, применении необоснованных дисциплинарных взысканий и лишении заработной платы.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены скриншоты сообщений.

С учетом исследованных скриншотов сообщений в мессенджере WhatsApp, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец просит обязать ответчиков отозвать заявления и обращения, направленные Губернатору Московской области, в администрацию Сергиево-Посадского городского округа, Московскую Областную Думу, Администрацию Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям п. 10 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что ответчики направляли обращения, адресованные Администрации Сергиево-Посадского городского округа, Департаменту образования, Администрации Президента Российской Федерации с требованиями провести проверку в отношении работодателя ФИО1

В рамках этих обращений проводились проверки, давались ответы на обращения.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения ФИО3 и ФИО4 были обусловлены исключительно намерением ответчиков причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом.

Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако обращения ответчиков не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членам ее семьи.

Таким образом, обращения ФИО3 и ФИО4, адресованные в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа, Департамент образования, Администрацию Президента Российской Федерации с требованиями провести проверку в отношении работодателя ФИО1 не противоречат закону и являются правом гражданина.

Высказывания ответчиков, ставшие предметом настоящего иска, учитывая положения вышеуказанных норм, по существу являются оценочными суждениями лиц, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

Такая позиция выражена Европейским судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае имело место реализация ответчиками конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. Истец не представил достаточных и убедительных доказательств распространения ответчиками в отношении него порочащих сведений, и того обстоятельства, что направленные ответчиками Губернатору Московской области, в администрацию Сергиево-Посадского городского округа, Департамент образования, Московскую Областную Думу, Администрацию Президента Российской Федерации заявления были вызваны исключительно намерением причинить вред истцу, а не направлены на защиту своих прав.

В связи с тем, что доказательств распространения каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не представлено и никакими другими обстоятельствами не подтверждено, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств о том, что ответчики обращались с заявлениями о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца Губернатору Московской области, в Московскую Областную Думу, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тех же разъяснений судебной практики требования о привлечение к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, суд, анализируя по делу представленные доказательства, исходит из того, что имело место обращение ответчиков в защиту своих прав и законных интересов к должностным лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Не подтверждение данной информации, не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Представленные истцом медицинские документы не могут являться подтверждением причиненного истцу морального вреда, поскольку отсутствуют основания полагать, что установление истцу диагноза «гипертоническая болезнь III степени» связано с распространением ответчиками спорных сведений.

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца в связи с их недоказанностью, удовлетворению также не подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова