Дело <номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
31 июля 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>14 к <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними в возрасте до 14 лет,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился <ФИО>20 с исковым заявлением от имени <ФИО>14 к <ФИО>13, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними в возрасте до 14 лет.
В обосновании заявленных требований указал, что у истца в собственности находится автомобиль марки Toyota corolla, 2008 г., гос. номер <номер>.
<дата>, примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, действиями несовершеннолетними детьми Ответчиков, в возрасте до 14 лет, был причинен вред имуществу Истца в виде вмятины на автомобиле, из хулиганских побуждений, а именно скидывание камней с чердачного помещения многоквартирного дома. Данный инцидент подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «06» декабря 2024 года, подписанным зам. начальника ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес> подполковником полиции <ФИО>16, по материалам проверки КУСП <номер>.
Исходя из ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Ущерб составил 141 400,00 рублей, что подтверждается заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта К<номер> - ИП <ФИО>17
Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг <номер> с ИП <ФИО>18 «Эдельвейс/Юридическая фирма», стоимость по данному договору составила 20 000 рублей.
Истцом были также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 242 рубля, а также почтовые расходы в сумме 2 400 рублей.
Вышеуказанные события заставили истца испытывать моральные страдания. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании изложенного, просил взыскать с Ответчиков в солидарном порядке ущерб, нанесенный транспортному средству Истца в размере 141 400 руб., расходы на проведении оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы, понесенные Истцом на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 5 242 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб.
<дата> по определению суда прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению к <ФИО>13, <ФИО>2 о возмещении ущерба автомобилю, причиненного несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, в связи с отказом истца от иска в этой части.
По определению суда в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - <ФИО>3, <ФИО>4. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО>13, <ФИО>2
<дата> представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указал, что <ФИО>5 и <ФИО>3 являются родителями несовершеннолетнего <ФИО>10, <дата> года рождения. <ФИО>6 и <ФИО>4 являются родителями несовершеннолетней <ФИО>11, <дата> года рождения. <дата>, примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, действиями несовершеннолетними детьми Ответчиков, в возрасте до 14 лет, был причинен вред имуществу <ФИО>14 в виде вмятины на автомобиле, из хулиганских побуждений, а именно скидывание камней с чердачного помещения многоквартирного дома. Данный инцидент подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «06» декабря 2024 года, подписанным зам. начальника ОУУП и ПДН ОП- 1 УМВД России по <адрес> подполковником полиции <ФИО>16, по материалам проверки КУСП <номер>.
Согласно данному процессуальному материалу было установлено, что группа подростков, находясь на техническом этаже (чердачном помещении) демонтировали вентиляционную решетку, и сбросили камни, в результате чего автомобилю <ФИО>14 был нанесен ущерб в виде вмятин и царапин на задней части автомобиля.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу были опрошены в присутствии педагога и законных представителей несовершеннолетние - <ФИО>7, <ФИО>8, а также <ФИО>9.
Исходя из показаний вышеуказанных несовершеннолетних лиц, было установлено, что они встретились в разных местах <адрес> с целью совместно провести свободное время. В процессе совместного время препровождения образовалась группа подростков - <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>9. Совместно они проследовали на чердачное помещение многоквартирного дома по адресу <адрес>, где находились определенное время, приблизительно 30 минут.
<ФИО>10 и <ФИО>11, исходя из хулиганских мотивов, демонтировали вентиляционную решетку, после чего скинули приблизительно 5-7 камней с чердачного помещения.
В процессе дачи пояснений, данный факт был подтвержден также показаниями <ФИО>5 и не оспаривался.
Сторона истца полагает, что в ходе судебного разбирательства была установлена степень вины каждого из присутствующих подростков, а также причинно-следственная связь причиненного ущерба.
Доказательство, в виде свидетельских показаний несовершеннолетних <ФИО>12, <ФИО>7, а также <ФИО>9 о вине <ФИО>10 и <ФИО>11, данные добровольно, в присутствии законного представителя и педагога, без оказания какого - либо давления, является бесспорными. Сторона истца ставит в особый приоритет показания, данные <ФИО>9, по причине отсутствия показаний данных о ее вине другими участниками инцидента, как во время доследственной проверки, так и во время судебного разбирательства.
Стоит отметить, что предварительная проверка, проведенная ОП-1 УМВД России по Астрахани является косвенным доказательством. Из материалов проверки установлен лишь факт нахождения подростков, а в последующем скидывание камней на автомобиль, но не установлена степень вины каждого.
Также при явных противоречиях в показаниях, которые усматриваются в доследственной проверке, должные лица были существенно ограничены в проведении процессуальных (следственных) действий в виде допросов и очных ставок, так как подростки не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи отсутствием возможности проведения вышеуказанных процессуальных действий не в рамках расследования уголовного дела.
При предъявлении первоначальных исковых требований, сторона истца не обладала достоверной информации о степени вины, в связи с этим исковые требования были заявлены ко всем присутствующим при совершении противоправных действий.
В связи с этим из числа ответчиков были исключены <ФИО>13 и <ФИО>2 - родители несовершеннолетних <ФИО>8 и <ФИО>7.
На основании изложенного, просил взыскать с Ответчиков <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>4 в солидарном порядке ущерб, нанесенный транспортному средству Истца в размере 141 400 руб., компенсацию морального ущерб в размере 30 000 руб., расходы на проведении оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы, понесенные Истцом, на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 5 242 руб., почтовые расходы, понесенные Истцом, в размере 3500 руб.,
В судебное заседание истец <ФИО>14 и её представитель <ФИО>20 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. На вынесение решения в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела суду показала, что исковые требования истца не признает.
Ответчики <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>13 И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Третьи лица - <ФИО>13, <ФИО>2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, учитывая, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к их воспитанию.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средств «Toyota corolla», государственный регистрационный знак <***>.
В ходе проведенной проверки материалов КУСП <номер> ОП <номер> УМВД России по <адрес> установлено, что в ходе поквартирного обхода <адрес> <дата> примерно в 16:00 часов в чердачном помещении дома по вышеуказанному адресу находились несовершеннолетние <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые кидали кирпичи через вентиляционное отверстие на улицу в результате чего повредили автомобиль марки «Тойота Королла» гос. номер <номер> регион, тем самым причинив материальный ущерб <ФИО>14
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу были опрошены в присутствии педагога и законных представителей несовершеннолетние - <ФИО>7, <ФИО>8, а также <ФИО>9.
Из пояснений вышеуказанных несовершеннолетних лиц, следует, что все они встретились в разных местах <адрес> с целью совместно провести свободное время. В процессе совместного время препровождения они проследовали на чердачное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где находились определенное время, приблизительно 30 минут.
<ФИО>10 и <ФИО>11, демонтировали вентиляционную решетку, после чего скинули приблизительно 5-7 камней с чердачного помещения.
В процессе дачи пояснений, данный факт был подтвержден также пояснениями <ФИО>5 и не оспаривался.
Из материалов дела следует, что <ФИО>5 и <ФИО>3 являются родителями несовершеннолетнего <ФИО>10, <дата> года рождения. <ФИО>6 и <ФИО>4 являются родителями несовершеннолетней <ФИО>11, <дата> года рождения.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству причинен в результате действий несовершеннолетнего <ФИО>10, <дата> года рождения, являющимся ребенком ответчиков <ФИО>5, <ФИО>3 и в результате действий несовершеннолетнего <ФИО>11, <дата> года рождения, являющимся ребенком ответчиков <ФИО>4, <ФИО>4, в связи с чем, именно они как родители в силу ст. ст. 1064 и 1073 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего, как родители, не осуществившие должного надзора за своими детьми.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками в суде. Таким образом, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда – несовершеннолетними <ФИО>10 и <ФИО>11 и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками по правилам ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.
Причиненный ущерб истцу ответчиками не был возмещен. Доказательств обратного, суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Для обоснования заявленных требований истец обратился к ИП <ФИО>17 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota corolla, 2008 г., государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141400 рублей.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методов расчета, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, ответчиками по делу данное заключение не оспорено.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков <ФИО>5, <ФИО>3, действующих в интересах несовершеннолетнего <ФИО>10, <дата> года рождения, <ФИО>11, <ФИО>4, действующих в интересах несовершеннолетнего <ФИО>11, <дата> года рождения о возмещении материального ущерба в размере 141400 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд исходит из следующего.
Обосновывая свои требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец указывает, что вышеуказанные события заставили истца испытывать моральные страдания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, является факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования истца по настоящему делу носят материальный характер (взыскание стоимости восстановительного ремонта), доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с невыполнением обязательств, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рубля, почтовые расходы в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.
Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рубля (исчисленной от суммы заявленных и удовлетворенных требований), почтовые расходы в сумме 3500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание договор <номер> на оказание юридической помощи от <дата> и договор <номер> на оказание юридической помощи от <дата>, заключенному между индивидуальным предпринимателем <ФИО>18 и <ФИО>14, платежные документы об оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей, суд считает разумным взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>14 к <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними в возрасте до 14 лет – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>5 (паспорт <номер> <номер>), <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>4 в пользу <ФИО>14 (паспорт <номер> <номер>) ущерб, нанесенный транспортному средству в размере 141 400 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 5242 рубля и издержек, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 3500 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Исковые требования <ФИО>14 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.В. Дегтярева
Мотивированное решение суда составлено <дата>
Копия верна
Судья Т.В. Дегтярева
Секретарь