УИД 74RS0038-01-2024-002511-82
Дело № 2-442/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Центр упаковки» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее – ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ» (далее – ООО «РМЗ») о взыскании ущерба в сумме 97 073 руб., расходов на оплату услуг экспертизы 12 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 112 руб., почтовые расходы 338,4 руб.
В качестве основания иска указано, что 09 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, АО ГСК «Югория», которая выплатила потерпевшему 119 000 руб. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, регистрационный №, 216 073 руб. Между ФИО2 и истцом ДАТА года заключен договор цессии, на основании которого последнему перешли права требования к причинителю вреда в результате ДТП 09 февраля 2024 года по адресу: АДРЕС, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Центр упаковки» (далее – ООО ПК «ЦУП»).
Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.
Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «РМЗ», ООО ПК «ЦУП», третьи лица АО ГСК «Югория», АО «Т-Страхование», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что 09 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При составлении административного материала, а также при рассмотрении данного дела ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, на день ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», которая выплатила страховое возмещение в размере 119 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2024 года.
Согласно заключению специалиста ООО «Приоритет-М» от 31 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, без учета износа составляет 216 073 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение ООО «Приоритет-М», составленное экспертом-техником. Ответчиками размер ущерба не оспорен.
16 мая 2024 года Между ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, на основании которого последнему перешли права требования к причинителю вреда в результате ДТП 09 февраля 2024 года по адресу: АДРЕС, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, находился в пользовании ответчика ООО ПК «ЦУП» на основании договора аренды, заключенного с ООО «РМЗ» от 11 мая 2022 года. Ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО ПК «ЦУП».
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку на день ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «ЦУП», страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда в результате ДТП лежит на ответчике ООО ПК «ЦУП», в удовлетворении исковых требований к ООО «РМЗ», ФИО1 необходимо отказать.
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного потерпевшему (119 000 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика ООО ПК «ЦУП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 97 073 руб. (216 073 – 119 000).
ООО ПК «ЦУП» в адрес суда направлено предложение истцу заключить мировое соглашение вместе с проектом мирового соглашения. Однако ни сведений о направлении в адрес истца предложения окончить спор путем заключения мирового соглашения, ни ходатайства от сторон об утверждении указанного мирового соглашения, ни подписанного сторонами мирового соглашения, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате заключения специалиста 12 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 112 руб., почтовые расходы 338,4 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства, истец для обращения в суд был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 11, 16, 17, 45, 49 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО ПК «ЦУП» вышеуказанных расходов в общей сумме 30 450,40 руб. (12 000 + 15 000 + 3 112 + 338,4).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Центр упаковки» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Центр упаковки» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН <***>) ущерб в сумме 97 073 руб., судебные расходы 30 450,40 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова