Судья ФИО4 Дело №
24RS0№-16
А-2-046
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Елисеевой А.Л.,
судей Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Сибалко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработанной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО ЛВЗ «Сибалко» - ФИО8,
на решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Ликёроводочный завод «СИБАЛКО» и ФИО1 в должности охранника в период с <дата> по <дата>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Ликёроводочный завод «СИБАЛКО» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью Ликёроводочный завод «СИБАЛКО» <дата> на должность охранника и увольнении <дата>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ликёроводочный завод «СИБАЛКО» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в размере 88 944 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 9 518 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ликёроводочный завод «СИБАЛКО» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 568 рублей 32 копейки».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЛВЗ «Сибалко», в котором просила установить факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата> в должности охранника, возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за сентябрь, ноябрь 2020 года, январь - апрель 2021 года в размере 88 944 руб., компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 9 518,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы в по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», работала в должности охранника, трудовой договор в письменном виде оформлен не был, однако она была допущена к работе с разрешения и по поручению генерального директора ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» ФИО9 Работа осуществлялась по графику сменности, трудовая функция заключалась в контроле за пропуском на территорию охраняемого объекта, въезд, выезд на охраняемый объект фиксировался в журнале, где она ставила свою подпись. Для выполнения трудовых обязанностей работодателем был выдан пропуск. Оплата труда была установлена почасовая из расчета 103,46 руб./час., выдавалась наличными денежными средствами по ведомости, под роспись. За период сентябрь, ноябрь 2020 года январь - апрель 2021 года заработная плата ей выплачена не была. Полагает данные действия работодателя нарушающими ее права работника.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЛВЗ «Сибалко» - ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда о доказанности факта трудовых отношений являются необоснованными. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском для защиты трудовых прав.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от <дата> №-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из материалов дела, ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> по адресу: <адрес>, основным видом деятельности Общества является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков, генеральным директором является ФИО9, что подтверждается Уставом Общества, а также общедоступными сведениям ЕГРЮЛ.
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что <дата> она устроилась на работу в ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» на должность охранника, при трудоустройстве оговаривалась ее должность, должностные обязанности, ей был выдан пропуск на территорию, установлен режим работы сменный, по графику, продолжительность рабочей смены 24 час., оплата труда почасовая 103,46 руб./час. Фактически приступила к выполнению трудовой функции <дата> с ведома и по поручению генерального директора Общества ФИО9 В ее должностные обязанности входила охрана объекта, обход территории, осуществление пропускного режима, въезд (выезд) транспортных средств на территорию охраняемого объекта она фиксировала в журнале, где ставила свою подпись. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами по ведомости, под роспись, однако в полном объеме выплачена не была. В письменной форме трудовые отношения оформлены не были.
В обоснование заявленных требований истцом представлен список сотрудников отдела контроля ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», в котором среди прочих сотрудников значится ФИО1
Из имеющихся в материалах дела графиков несения дежурства личного состава за декабрь 2020 года, февраль, март 2021 года, на которые истец ссылается как на подтверждение своей работы у ответчика, ФИО1 работала по сменному графику сутки через трое, дежурство осуществляла на посту № объекта №.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела Положения об оплате труда работников ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», утвержденного генеральным директором <дата>, данное положение определяет систему отношений по обеспечению порядка установления и осуществления предприятием выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами. Разделами 2, 3 настоящего положения предусмотрено, что заработная плата состоит из должностного оклада, районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах <адрес>. За работу в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра) предусмотрена доплата 0,01% одинарной дневной или часовой ставки (оклада) за каждый час работы. Минимальная заработная плата (МРОТ) устанавливается Федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений за период с <дата> по <дата> в должности охранника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем) с <дата> по <дата> личное выполнение трудовой функции охранника в интересах работодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в спорный период фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, что в силу ст. 66 ТК РФ является основанием для внесения в трудовую книжку истца соответствующих записей о приеме на работу и увольнении.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не предоставление истцом доказательств существования между сторонами трудовых отношений, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений по их применению, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> и являющимся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, именно ответчик, заявляющий об отсутствии между сторонами трудовых отношений, должен был представить доказательства этому, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, что в силу положений статьи 68 ГПК РФ позволило суду обосновать вывод о характере правоотношений сторон объяснениями стороны истца, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым между сторонами имелось соглашение о личном выполнении ФИО1 трудовой функции охранника, она была допущен к работе по поручению работодателя, лично выполняла за плату функцию охранника в интересах, под контролем и управлением работодателя.Те обстоятельства, что кадровые документы в отношении истца в ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» не оформлялись, не опровергают доводы истца о том, что она была допущена к работе в ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей <дата> и в дальнейшем вплоть до <дата> выполняла их по должности охранника, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.
При этом следует отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
Более того в ходе судебного разбирательства представитель ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» изначально не отрицала факт выполнения истцом трудовой функции в должности охранника, периода ее работы в Обществе, а также наличия задолженности по заработной плате и ее размер, указывала на возможное заключение между сторонами мирового соглашения, по этим основаниям по ходатайству стороны ответчика судебное заседание дважды было отложено. Однако мировое соглашение сторонами достигнуто не было, впоследствии процессуальные поведение ответчика изменилось, относительно заявленных истцом требований ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» стало возражать, явку представителя в судебное заседание не обеспечивало, документы в обоснование своих возражений не представило.
Такое поведение ответчика апелляционная инстанция с учетом исследованных доказательств оценивает как противоречивое и с учетом требований ст. 1, 10 ГК РФ находит подлежащим применению принцип эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) и правило том, что «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению».
Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованием об установлении факта трудовых отношений истец должен был обратиться не позднее <дата>, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком сложились с <дата>, основаны на неверном толковании норм материального права. На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не были признаны.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» не был установлен, то и последствия пропуска срока не могут быть применены.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 136 ТК РФ, и, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию за период сентябрь, ноябрь 2020 года, январь – июнь 2021 года в размере 88 944 руб. в счет недополученной заработной платы, суд первой инстанции согласился с указанным истцом размером заработной платы, как полагающейся ему к выплате.
В силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный истцом размер заработной платы, рассчитанный исходя из размера тарифной ставки 103,46 руб./час., не превышал установленный в 2020 - 2021 годах размер минимального размера оплаты труда, пропорционально количеству отработанного истцом в спорные месяцы времени, а также отсутствие доказательств выплаты заработной платы за спорной период, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Ответчиком, являвшимся работодателем и обладающим более широкими возможностями по доказыванию, в подтверждение своих возражений не представлено никаких доказательств, в частности не представлены Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание сотрудников, табели учета рабочего времени, должностные инструкции и иные локальные нормативные акты, на основании которых можно было бы сделать вывод об ином, отличном от представленного истцом, графике ее работы, отработанном времени, размере заработной платы и ее составляющих.
Кроме того как было указано выше, изначально в ходе судебного разбирательства ответчик представленный истцом расчет заработной платы не оспаривал, наличие задолженности не отрицал.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с требованием о взыскании заработной платы за сентябрь 2020 года и последующие месяцы, указанные в исковом заявлении.
Как следует из имеющихся в материалах дела письменного заявления представителя ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» ФИО8 на иск ФИО1, данное заявление содержит ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, на взыскание заработной платы за сентябрь – ноябрь 2020 года (л.д. 101 – 102).
Однако данное ходатайство в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено и выводы по нему в судебном решении не содержатся.
При таких данных, принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.
В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
О нарушении права на получение заработной платы истец должна была знать по истечении каждого месяца (ст. 136 ТК РФ), в который производится соответствующая выплата не позднее 15-го числа.
Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало <дата>, соответственно срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь 2020 года (срок выплаты <дата>) истек. Уважительных причин пропуска срока истцом не названо, допустимых и относимых доказательств суду не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в иске (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ), оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 19 947 руб., а также производного требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты данной суммы, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года и последующие месяцы, который подлежит исчислению с <дата> (даты, следующей за датой выплаты работнику заработной платы за ноябрь 2020 года), последовало в пределах установленного трудовым законодательством годичного срока, а потому отсутствуют основания для применения последствий его пропуска.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» в пользу ФИО10 в счет возмещения недополученного заработка суммы до 68 997 руб. (18 312 + 8 829 + 18 312 + 18 312 + 5 232) за период ноябрь 2020 года, январь – апрель 2021 года.
В этой связи соответствующему изменению подлежит и размер взысканных с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, снижением до 7 268,70 руб. за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:
долг
период просрочки
ставка
доля ставки
проценты
с
по
дней
18 312,00
16.12.2020
21.03.2021
96
4,25%
1/150
498,09 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
1/150
192,28 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00%
1/150
305,20 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
1/150
275,29 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
1/150
388,82 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
1/150
346,10 р.
25.10.2021
15.11.2021
22
7,50%
1/150
201,43 р.
8 829,00
16.01.2021
21.03.2021
65
4,25%
1/150
162,60 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
1/150
92,70 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00%
1/150
147,15 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
1/150
132,73 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
1/150
187,47 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
1/150
166,87 р.
25.10.2021
15.11.2021
22
7,50%
1/150
97,12 р.
18 312,00
16.02.2021
21.03.2021
34
4,25%
1/150
176,41 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
1/150
192,28 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00%
1/150
305,20 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
1/150
275,29 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
1/150
388,82 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
1/150
346,10 р.
25.10.2021
15.11.2021
22
7,50%
1/150
201,43 р.
18 312,00
16.03.2021
21.03.2021
6
4,25%
1/150
31,13 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
1/150
192,28 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00%
1/150
305,20 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
1/150
275,29 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
1/150
388,82 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
1/150
346,10 р.
25.10.2021
15.11.2021
22
7,50%
1/150
201,43 р.
5 232,00
16.04.2021
25.04.2021
10
4,50%
1/150
15,70 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00%
1/150
87,20 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
1/150
78,65 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
1/150
111,09 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
1/150
98,88 р.
25.10.2021
15.11.2021
22
7,50%
1/150
57,55 р.
итого: 7 268,70 р.
Также подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ООО ЛВЗ «Сибалко» в доход бюджета городского округа с 3 568,32 руб. до 3 087,95 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной нормой закона обязанность выплаты процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия (отсутствия) вины работодателя, о чем также указано в разъяснениях, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и основанием для наступления материальной ответственности работодателя является сам факт нарушения установленного срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, независимо от того, были начислены работодателем указанные суммы или нет. В том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а также Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от <дата> №-П). Факт невыплаты ответчиком причитающихся истцу денежных сумм нашел достоверное подтверждение материалами дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда и о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ее трудовых прав был установлен.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Данная категория дел носит оценочный характер. В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Определяя к взысканию сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел объем и характер правовой помощи, степень участия представителя истца в разрешении заявленного спора, результат рассмотрения иска, данная сумма отвечает принципам разумности. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебной коллегией не усматривается.
При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит, исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также того, что истцом помимо имущественных требований, заявлены требования неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» в пользу ФИО1 в счет недополученной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплат изменить, взыскав с ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период ноябрь 2020 года, январь - апрель 2021 года в размере 68 997 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 7 268 рублей 70 копеек.
Размер государственной пошлины, взысканной с ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» в доход бюджета городского округа снизить до 3 087 рублей 95 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» - ФИО8,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.07.2023