Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2023-001736-66
Дело № 2-2453/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по г.Севастополю, Кредитный потребительский кооператив «Созвездие», Кредитный потребительский кооператив «Семья», ООО «Строительная компания Форум Крым»
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль: MERСEDES-BENZ GLS 360 D MATIC, 2017 года выпуска идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный, на сумму 6200000 рублей (шесть миллионов двести тысяч) 00 копеек. Обязать ФИО2 передать ФИО1 предмета залога (имущество) автомобиль MERСEDES-BENZ GLS 360 D MATIC, 2017 года выпуска идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Созвездие», ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о переходе прав требования по договору потребительского займа и по договору о залоге движимого имущества (далее- Соглашение) согласно которому КПК «Созвездие» передает, а ФИО1 принимает право требования КПК «Созвездие» и становится кредитором ФИО2 по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КПК «Созвездие» и ФИО2 в размере 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признает и подтверждает долг перед кредитором ФИО1 в размере 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек (пункт 1.10 Соглашения). По условиям соглашения исполнение обязательств должника ФИО2 (заемщика и залогодателя) обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. К кредитору ФИО1 (залогодержателю) перешли права требования по договору залога №-П от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога, принадлежащего залогодателю ФИО2 на праве собственности имущества в виде автомобиля: модель MERCEDES-BENZ GLS 360 D MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный (пункт 1.9 Соглашения с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). В установленный соглашением срок - ДД.ММ.ГГГГ - обязательства должником ФИО2 не исполнены (пункт 1.11 Соглашения). Согласно пункту 1.13 Соглашения предмет залога оценивается сторонами в 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек. Пунктом 1.7 Соглашения кредитор ФИО1 в связи с переходом к нему прав требований является залогодержателем по Договору залога №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а должник ФИО2 является залогодателем. Пунктом 1.14 Соглашения, должник ФИО2 обязуется передать имущество ФИО1 в случае нарушения сроков погашения долга, с целью продажи ФИО1 в счет погашения долга. Согласно пункта 1.12 и пункта 5.5.2 Договора залога №-П от ДД.ММ.ГГГГ право пользованием имуществом у ФИО2 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 ключ и ПТС от заложенного имущества. Так как срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не погасила долг перед ФИО1, долг признает, ключи и ПТС ФИО2 передала, просила отсрочить возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переездом в другой город, ФИО2 автомобиль для реализации имущества путем продажи в счет погашения долга ФИО1, не передала. Пунктом 5.5.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализация осуществляется путем продажи имущества. Пунктом 5.5.4 Договора залога установлено, что продажа залогового имущества осуществляться силами залогодержателя, поскольку по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль и обязать ФИО2 передать ФИО1 предмет залога.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Созвездие» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № согласно которому займодавец (КПК «Созвездие») предоставил заемщику (ФИО2 займ в сумме шесть миллионов рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 36% годовых. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составит 12961000,67 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Созвездие» и ФИО2 заключен договор залога №, согласно которому ФИО2 предоставила КПК «Созвездие» в залог автотранспортное средство: MERCEDES-BENZ GLS 360 D MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Созвездие», ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о переходе прав требований по договору потребительского займа и по договору о залоге движимого имущества КПК «Созвездие», согласно которому ФИО1 становится кредитором ФИО2 по договору договор потребительского займа № и договору залога №.
19 апреля между сторонами заключено дополнительное соглашение согласно которому уточнен идентификационный номер автомобиля - №.
Из иска следует, что ФИО2 долг по договору займа не погасила, долг признает, в связи с переездом в другой город предмет залога – автомобиль ФИО1 не передала.
ФИО1 внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю следует, что в отношении спорного автотранспортного средства зарегистрирован ряд обременений: в том числе:
- запрет на регистрационные действия :113079866/92015 от ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- запрет на регистрационные действия: 108937271/92015 от ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству 123963/22/92015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- запрет на регистрационные действия: 55069262/92015 от ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом-исполнителем ФИО4. по исполнительному производству 71470/21/92015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- запрет на регистрационные действия- письмо СУ УМВД РФ по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ уд №, майор ФИО5
Из сообщения Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г.Севастополя следует: что исполнительной производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( № в порядке обеспечения иска КПК «Семья» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – наложить арест на имущество ФИО2 в общей сумме 2453999 рублей за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.. Исполнительное производство окончено наложением ареста, возобновлялось по обращению, принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, на спорное автотранспортное средство арест не снят; 123963/22/92015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – расходы на услуги представителя в пользу ООО «Строительная компания Форум Крым», находится на исполнении, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании расходов на услуги представителя в пользу взыскателя ООО «Строительная компания Форум Крым», находится на исполнении, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно информации, предоставленной Управлением МВД России по г.Севастополю в производстве СЧ СУ находится дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 360 D MATIC, 2017 года выпуска, путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом. На сегодняшний день автомобиль находится на стоянке единого центра хранения вещественных доказательств.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
При этом доказательств того, что истец ранее обращался по вопросу взыскания имеющейся у ответчика перед ним задолженности и его исковые требования были удовлетворены, суду не представлены.
Поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге размещена в реестре уведомлений лишь в сентябре 2023 года, ранее ни КПК «Созвездие», ни ФИО1 за регистрацией залога не обращались, следовательно, приоритетного права по отношению к иным лицам, в пользу которых ранее сентября 2023 года зарегистрированы обременения на спорный автомобиль, истец не имеет, соответственно оснований для обращения взыскания автомобиль и передачи его истцу для удовлетворения его требований не имеется.
Согласие ответчика ФИО2 на передачу автомобиля истцу суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, рассматривает как недобросовестное поведение, так как ответчик не могла не знать о помещении автомобиля на стоянку единого центра хранения вещественных доказательств в связи с расследованием уголовного дела, а потому такое согласие судом отклоняется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2023 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>