УИД: 29RS0023-01-2022-000986-46
Строка 2.152, г/п 0 руб. 22 сентября 2023 года
Судья Ноздрин В.В.
Дело № 33-6238/2023 г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в г.Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области о взыскании судебных расходов от 14 апреля 2023 года по делу № 2-2015/2022,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к нему и обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие») о возмещении ущерба, решением суда в удовлетворении исковых требований к нему (ФИО2) отказано. В связи с рассмотрением дела он понес расходы в размере 20000 рублей. Просит взыскать их с истца, учитывая, что решение принято в его пользу.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1 с указанным определением не согласился. В частной жалобе просит его отменить. Полагает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, завышена.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т. п.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 64 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 82 841 рублей. С ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба отказано.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 449 рублей отказано.
5 апреля 2023 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по досудебному урегулированию, написанию искового заявления (возражений), представлению интересов в суде по делу № 2-2015/2022. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 20000 рублей, из которых: за консультирование – 1000 рублей, за представление интересов в суде – 19000 рублей.
Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается кассовым чеком.
Частично удовлетворяя заявление ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда вынесено в пользу ответчика ФИО2, поэтому истец обязан возместить понесенные по делу судебные расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства и категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы (ответчику дана юридическая консультация, представитель участвовал в двух судебных заседаниях), соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей.
Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы ответчика оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.
При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, оценил объем фактически оказанных представителем услуг, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. При этом доказательств чрезмерности, завышенности и неразумности заявленных требований стороной истца не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.В. Попова