РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, указав в основание заявленных требований, что 01.05.2022 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту о заливе ООО адрес от 01.05.2022 года пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №330 по адресу: адрес. Залив произошел в результате повреждения отвода канализации в техническом шкафу находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения - вышерасположенной квартиры №339, собственником которой является ФИО2

29.07.2022 года истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества от залива. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

10.08.2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую до настоящего времени не получила.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы по отправке претензии в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, беспечил явку представителя, который иск поддержал.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения на исковые требования, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры №330 по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 339 по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.05.2022 года в квартире № 330 произошел залив, в результате которого, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту от 01.05.2022 года, составленному управляющей компанией ООО адрес, причиной залития квартиры № 330 стало поступление влаги по техническому шкафу из квартиры № 339, в которой имелось повреждение отвода канализации, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения и далее по техническому шкафу примыкающей № 329 квартиры попала в квартиру №330

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Волан М» №51/07-27тв от 29.07.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №330, находящейся по адресу: адрес, поврежденной заливом от 01.05.2022 года составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является ответчик, который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество, поскольку причиной залива квартиры № 330, имевшего место 01.05.2022 года, является поступление влаги по техническому шкафу из квартиры № 339, в которой имелось повреждение отвода канализации находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения – фио

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика о недоказанности наличия его вины в произошедшем 01.05.2022 года заливе, так как он не был своевременно и должным образом проинформирован о случившемся, осмотр его квартиры ни 01.05.2022 года, ни после не производился, акт от 01.05.2022 года составлен в одностороннем порядке, у ответчика не было возможности лично, а также с привлечением специалистов убедиться в том, что залив квартиры № 330 произошел действительно по его вине и повлек за собой материальный ущерб, указанный в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, учитывая, что ответчик сам указывает на наличие ранее повреждения стояка канализации в квартире ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленный в материалы дела отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения. Оценщиком проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие залива, имевшего место 01.05.2022 года, составила сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, несение которых документально подтверждено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера спора, проделанной представителем работы, количества заседаний, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023