копия

дело №2-7069/2023

уид 24RS0003-01-2022-001249-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балахтинского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о возложении на последнего обязанности освободить береговую линию водного объекта общего пользования, расположенную на территории <данные изъяты>, от транспортного средства – <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Балахтинского района проведена проверка исполнения природоохранного законодательства на территории Приморского сельсовета Балахтинского района, по результатам которой установлены нарушения требований указанного законодательства. На территории <данные изъяты> имеет место незаконное хранение транспортного средства – <данные изъяты>, со стороны собственника ФИО1 Вопреки требованиям ст.ст. 6,65 Водного кодекса РФ, указанное транспортное средство располагается на береговой линии (границе водного объекта) водного объекта общего пользования. ФИО1 является собственником теплохода и длительное времени хранит указанное судно на береговой линии Красноярского водохранилища (около 3 лет), чем нарушает требования действующего законодательства, в связи, с чем прокурор Балахтинского района Красноярского края был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-6).

Процессуальный истец помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кудренко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, конверт возвращен в адрес суда (л.д.41), ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.40)

С согласия представителя процессуального истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 1,2,4 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1,13,15 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, являющихся средой обитания, местами воспроизводства, нереста, нагула, миграционными путями особо ценных водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона берега.

В границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ)На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство серии № о праве собственности на судно – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить <данные изъяты>, стоимостью 350 000 рублей (л.д.10). ФИО4 обязательства по оплате исполнены в полном объеме (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – <данные изъяты> по договору купли продажи, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), перешло на праве собственности к последнему (л.д. 12).

В соответствии с ответом ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» судно <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 (л.д. 44-45)

Из ответа администрации Приморского сельсовета следует, что транспортное средство – катер, принадлежащий ФИО1, около 3 лет стоит на прибрежной территории в <адрес> (л.д. 13-14).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что на береговой линии водного объекта общего пользования, расположенной на территории <адрес>, располагается транспортное средство – <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями процессуального истца, материалами дела оснований которым не доверять у суда не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение Водного кодекса РФ, что влечет угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иными доказательствами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, ответчик возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом, установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком требований водного законодательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчика, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда – два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить береговую линию водного объекта общего пользования, расположенную на территории <адрес>, от транспортного средства – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 05.06.2023 года.