УИД 28RS0023-01-2023-000372-86

Дело № 33АП-2908/2023 судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Крегель А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Джуматаевой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что в период с декабря 2014 г. по декабрь 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На протяжении всего времени работы ответчик не оплачивал переработку, не проводил индексацию заработной платы, производил удержания из заработной платы. Решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> с ответчика взыскана индексация за период работы с 2021 года по 2022 год. С момента принятия судом решения о выплате индексации до момента принудительного взыскания прошло более 6 месяцев, что указывает на нарушение работодателем ст. ст. 134, 236 ТК Российской Федерации, что причинило истцу душевные переживания.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу индексацию незаконно удерживаемой суммы присужденной судом в размере 76 266 рублей 32 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку присужденной судом суммы в размере 60 609 рублей 95 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) участие не принимали.

Из письменного отзыва представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) на исковое заявление следует, что банк возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата>, измененного в части взысканной суммы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, в пользу истца взысканы индексация заработной платы за <дата> г. в размере 106 353 рублей 94 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего взыскано 111 353 рубля 94 копейки. На основании поступившего <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер> банк платежным поручением от <дата> <номер> перечислил денежные средства в размере 111 353 рублей 94 копеек ФИО1, согласно апелляционного определения от <дата>

Решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании индексации незаконно удерживаемой суммы присужденной судом в размере 76 266 рублей 32 копейки, процентов за задержку присужденной судом суммы в размере 60 609 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для разрешения спора. Настаивает на доводах, что ответчик длительное время незаконно пользовался денежными средствами истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <дата> Тындинским районным судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об индексации заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судом постановлено: требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с Банка ВТБ (ПАО), в пользу ФИО1 индексацию заработной платы за период с <дата>. в размере 9 292 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата> было изменено в части взысканной суммы индексации за период с <дата> г. и судебных расходов. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана индексация заработной платы за период с <дата> г. в размере 106 353, 94 руб. и судебные расходы в сумме 5 000 руб., всего взыскано 111 353, 94 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата> и исполнено ответчиком <дата>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, статьями 21, 129, 135, 236, 237 ТК РФ, указал, что взысканные индексация заработной платы не начислялась истцу в период трудовых отношений, принимая во внимание, что право на её получение установлено вступившим в законную силу решением суда, исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, пришел к выводу, что требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена и подлежит регулированию положениями статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденных сумм.

Судом первой инстанции также отказано в индексации присужденных решением суда денежных средств, со ссылкой на избрание неправильного способа защиты права, с указанием о возможности обращения истца в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда полагает, что выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям статьи 236 ТК РФ при наличии доказанности в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ виновного характера действий работодателя, выразившиеся в не произведение индексации заработной платы и как следствие не выплаты причитающейся работнику заработной платы в положенном размере, заслуживают внимания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П.

В соответствии с Трудовым кодексом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и по тому основанию, что после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Если работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П признана часть первая статьи 236 ТК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах, в частности по вопросу применения статьи 236 ТК РФ, судебное постановление суда, не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ответчиком самостоятельно и в добровольном порядке не было произведено начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы, трудовые права работника являются нарушенными.

Произведенный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный без учета требований ст. 236 ТК РФ.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (части 6, 8 статьи 136 ТК РФ).

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела <номер> трудового договора истца и дополнений (изменений) к трудовому договору, порядок выплаты заработной платы в <дата> года установлен следующим образом: работодатель выплачивает работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, 16-го числа месяца – за фактическое отработанное время в первой половине расчетного месяца, 1-го числа месяца, следующего за расчетным – за фактическое отработанное время во второй половине расчетного месяца и окончательный расчет за месяц (п.4,5 изменения от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> установлено, что работодателем не произведена индексация заработной платы за период с <дата> г. и следовательно заработная плата за указанный период не была выплачена в полном объеме.

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом установленных обстоятельств и указанных положения закона, полная заработная плата за <дата> года должна была быть выплачена не позднее <дата>, <дата> года должна была быть выплачена не позднее <дата>, за <дата> года должна была быть выплачена не позднее <дата>, за <дата> должна была быть выплачена не позднее <дата>, за <дата> года должна была быть выплачена не позднее <дата>, за <дата> года должна была быть выплачена не позднее <дата>, за <дата> должна была быть выплачена не позднее <дата>, за <дата> года не позднее <дата>, <дата> года не позднее <дата>, за <дата> года не позднее <дата>, за <дата> года не позднее <дата>, за <дата> года не позднее <дата>, за <дата> не позднее <дата>, за <дата> не позднее <дата>, <дата> года не позднее <дата>.

Следовательно сроки начислении компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, следует определять за <дата> года с <дата>, за <дата> года с <дата>, за <дата> года с <дата>, за <дата> года с <дата>, за <дата> года с <дата>, за <дата> года с <дата>, за <дата> с <дата>, за <дата> года с <дата>, за <дата> года с <дата>, за <дата> года с <дата>, за март 2022 года с <дата>, за апрель 2022 года с <дата>, за май 2022 года с <дата>, за июнь 2022 года с <дата>, за <дата> года с <дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать компенсацию на основании положений ст. 236 ТК РФ за период с <дата> года.

Определяя период взыскания, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования искового заявления истец связывает с решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата>, установившим незаконность действий работодателя, следовательно с учетом правил ст.136 ГПК РФ и фактическим исполнением решения работодателем <дата>, период взыскания в рамках настоящего гражданского дела надлежит определить с <дата> по <дата>.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

106 353,94

<дата>

<дата>

38

8,00 %

1/150

106 353,94 ? 38 ? 1/150 ? 8%

2 155,44 р.

106 353,94

<дата>

<дата>

149

7,50 %

1/150

106 353,94 ? 149 ? 1/150 ? 7.5%

7 923,37 р.

Итого:

10 078,81 руб.

Сумма основного долга: 106 353,94 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 078,81 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление компенсации за задержку выплат на суммы взысканных решением Тындинским районным судом Амурской области от <дата> по делу <номер> судебных расходов противоречит положениям ст. 236 ТК РФ, поскольку названные суммы не относятся к выплатам причитающихся работнику за выполнение трудовой функции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 078 рублей 81 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы надлежит отказать.

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку установлена неправомерность действий работодателя, связанная с неполной выплатой заработной платы, то указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению работодателем.

Учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 703 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение Тындинского районного суда от <дата>, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об индексации присужденных решением Тындинским районным судом Амурской области от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, сумм, в порядке ст. 208 ГПК РФ, в том числе по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и за аналогичный период, обжалуемое решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации денежных сумм взысканных решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 078 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703 рубля 15 копеек.

Производство по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании индексации денежных сумм взысканных решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, по гражданскому делу <номер> прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.