судья Молчанова Е.В. Дело №22к-1546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

заявителей – представителей ООО «Медицинский Центр «***» Л. и К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ООО «МЦ «***» Л. и К. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителям ООО «МЦ «***» Л. и К. на действие должностных лиц УМВД России по ... (*).

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителей Л. и К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представители потерпевшего ООО «МЦ ***» Л. и К., обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц УМВД России по ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители потерпевшего ООО «МЦ «***» Л. и К. выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Полагают, что отказывая в принятии жалобы, суд необоснованно рассматривал предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц УМВД России по ..., ответственных за направление корреспонденции почтовой связью, то есть действия подразделения делопроизводства, которые не являются субъектами процессуальной деятельности по УПК РФ. Указывают, что ими обжаловались не технические действия по отправке/не отправке адресату почтовой корреспонденции, а невыполнение должностным лицом процессуального действия, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством - бездействие дознавателя ОД ОП * МВД России по ... Б., затруднившее доступ к правосудию, что является предметом судебного контроля. Считают, что в нарушение требований ч.8 ст. 162 УПК РФ дознаватель скрыла от заявителя принятое процессуальное решение, тем самым лишив его права на обжалование, поскольку только путем уведомления заявителя о принятом решении возможно соблюсти конституционные права, свободы и законные интересы заявителя на получение информации о результатах рассмотрения его заявления и характере принятого по нему решения, а также на своевременное обжалование данного решения, в случае несогласия с ним. Отмечают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что письмо, имея недостоверный адрес, возвращено почтовой связью отправителю, что также свидетельствует о невыполнении органом дознания требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ. Обращают внимание, что постановлением прокурора Октябрьского административного округа ... от _ _ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, подтверждено, что ответы заявителю направлялись на недостоверный адрес. Считают, что неуведомление заявителей о принятом процессуальном решении влечет нарушение их конституционных прав и свобод, затрудняет доступ к правосудию. Просят обжалуемое постановление отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вышеуказанные требования закона судьей выполнены в полном объеме.

Как следует из предоставленных материалов, обращаясь в суд с жалобой о признании действий должностных лиц УМВД России по ... незаконными, заявители указали, что уведомление дознавателя ОД ОП * МВД России по ... Б. о продлении срока дознания до 15 февраля 2023 г. по уголовному делу * направлено не по адресу проживания Л., в результате чего представители потерпевшего не получили указанный документ и были лишены права на его обжалование. Приведенные обстоятельства заявителям стали известны лишь 23 августа 2023 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд указал, что оспариваемое заявителями действие органа дознания не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку конституционных прав заявителей не нарушает и не затрудняет доступа к правосудию.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы на действия должностных лиц УМВД России по ..., основанные лишь на факте направления уведомления по другому адресу, не могут являться достаточным основанием для осуществления процедуры судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку заявители не лишены возможности обратиться в отдел полиции и получить сведения о ходе проведения процессуальной проверки по их заявлению о преступлении. Указанное право заявителями было реализовано, с постановлением о продлении срока дознания по уголовному делу, заявители, на сегодняшний день, ознакомлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителей, судом первой инстанции, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2023 года по жалобе представителей потерпевшего ООО «МЦ ***» - Л. и К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. и К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.