КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 года по делу № 33-3971/2023
судья Мельникова Е.Н. № 13-568/2023 (2-228/2023)
43RS0034-01-2022-002560-17
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25000руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов на представителя в сумме 35000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, требования удовлетворить в размере 8500 руб., в удовлетворении остальной части отказать. Указал на несоразмерность взысканных судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с требованием об изменении размера алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетних детей.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 03.02.2023 по гражданскому делу № 2-228/2023 иск ФИО3 удовлетворен частично.
При рассмотрении дела, интересы ФИО3 в суде представлял ФИО5
По условиям договора поручения от 24.10.2022 ФИО5 выполнил следующее: подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции (30.01.2023, 03.02.2023), оказал помощь в подготовке документов, всего на сумму 35000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается актом приема передачи денежных средств от 24.10.2022.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, частичное удовлетворение иска, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика 25000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении размера расходов по оплате услуг по договору поручения судом в полной мере учтены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг и существо спора, частичное удовлетворение исковых требований. Взысканная с ответчика сумма расходов на представителя в размере 25000 руб. соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон спорного правоотношения.
Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В.Катаева
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023