дело №2-1226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований, указывая, что 22.11.2022 Верховный Суд РБ вынес апелляционное определение по делу №33-19469/2022 о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ подан вышеуказанный исполнительный лист в АО «АльфаБанк».

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в АО «Альфа-Банк», где истец повторно просил исполнить исполнительный лист.

До сих пор лист не исполнен и денежные средства истцу не выплачены.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 477 691 руб. 01 коп., компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почты России в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму штрафных санкций в размере 50%.

Определением суда от 29.043.2023 приняты уточнения иска.

Просит признать ненадлежащее действие АО «Альфа-Банк» и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 477 691 руб. 01 коп., компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почты России в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму штрафных санкций в размере 50%.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить.

Иные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявляет требование о признании бездействия Банка, между тем, нормой ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание бездействия коммерческих организаций, а положения Кодекса административного производства РФ, применяются в отношении действий или бездействий государственных органов, а не коммерческих организаций.

А ссылка Истца об ответственности Банка на основании п.3 ст.19 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» несостоятельна, в соответствии с п.6 указанного Закона кредитные организации не входят в систему принудительного исполнения РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков разъяснено, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений ст.15 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и действием (бездействием) лица в результате которого возник ущерб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств указанных фактов.

Судом установлено, что 29.12.2022 Истец - взыскатель ФИО1 обратился в отделение Банка с исполнительным листом ФС № по делу № и заявлением о перечислении денежных средств с расчётного счета САО «ВСК» по реквизитам Истца в ПАО «Сбербанк».

12.01.2023 почтой России по юридическому адресу Банка поступило заявление о смене реквизитов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ФИО1 просил заменить ранее указанные им реквизиты на новые реквизиты и перечислить денежные средства на реквизиты ФИО1 на счёт № в ООО КБ «РОСТФИНАНС».

13.01.2023 Банком исполнен исполнительный лист серии ФС № по делу № на сумму 477 691,01 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ Банк информировал взыскателя об исполнении исполнительного листа в полном объёме смс-сообщением по номеру телефона — №, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенному, исполнительный лист исполнен Банком в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ФИО1 № в ООО КБ «РОСТФИНАНС».

А довод Истца о бездействии Банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исполнительный лист исполнен Банком 13.01.2023 в соответствий ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в срок, не превышающий 7 дней и рекомендованный Банком России в Письме от 02.10.2014 №167-Т. Учитывая, что 31.12.2022 - нерабочий выходной день, согласно производственному календарю 2023 года с 01.01.2023 по 08.01.2023 — нерабочие праздничные дни.

Согласно изложенным обстоятельствам и представленным суду документов Банком исполнительный документ исполнен.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок исполнения исполнительных документов Банком не нарушены. Права взыскателя Банком не нарушены, факт причинения истцу убытков Банком в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан.

Согласно выписке по счёту САО «ВСК» № от 13,01.2023 получателем денежных средств на основании ИЛ №, выданного Ленинским районным судом Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскание суммы долга 477 691,01 рублей является истец - ФИО1, соответственно, отсутствует нарушение прав истца.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации:

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получений необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей нрава полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Далее. Требование Истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно норме п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, как указывалось в пункте 1 настоящих возражений, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика. Истец не является потребителем, ответчик не является продавцом, поскольку настоящие правоотношения между истцом и ответчиком возникли из положений ц.8 Закона «Об исполнительном производстве» по обращению взыскателя - истца ФИО1 в банк, в котором открыты банковские счета должника САО «ВСК».

Во-вторых, на момент обращения Истца с претензионным письмом об исполнении исполнительного листа, исполнительный лист был исполнен.

В ответ на обращение Банком дан ответ следующего содержания: «Здравствуйте, А.Х.. Мы все проверили. Исполнительный лист исполнен в полном объеме. Деньги переведены 13 января 2023 на ваш счет ***0157, банк «Ростфннанс». Реквизиты для перевода изменены на основании вашего заявления на изменение реквизитов от 10 января 2023. Рекомендуем проверить выписку по счету в стороннем банке. Альфа-Банк».

Требование Истца о компенсации морального вреда 20 000 рублей не подлежит удовлетворению. Учитывая, что основное требование не доказано и не подлежит удовлетворению, следовательно, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако Банком не допущено нарушений норм законодательства РФ, вина в действиях Банка отсутствует. В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме этого, согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В связи с изложенным, судам рекомендовано выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшем.

Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении морального вреда истцу.

Со стороны Банка не совершено действий, нарушающих какие-либо права Истца, в связи с чем, у Истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда

- вина причинителя. Вина Банка в причинении морального вреда Истцу отсутствует. Кроме того, заявленную Истцом компенсацию морального вреда, считаем, во-первых, ничем не доказанной, не подкрепленной никакими документами и объективными свидетельствами того, что Истец перенес какие-либо физические и нравственные страдания, во-вторых, в исковом заявлении не указано, на каких принципах разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда, исходя из каких критериев он рассчитан.

Согласно изложенному, истцом не представлено доказательств того, что им перенесены какие-либо нравственные или физические страдания, не доказана вина Банка, в связи с чем, в удовлетворении данного требования просим отказать.

Требование Истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей не подлежит удовлетворению, учитывая, что основное требование не доказано и не подлежит удовлетворению. В порядке ст. 56 ГПК РФ Истец обязан доказать разумность тех расходов, которые он понес на оплату услуг представителя, разумность данных расходов Истцом никак не подтверждается.

Требование Истца о взыскании почтовых расходов 1 000 рублей не подлежит удовлетворению, в порядке ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств как несения почтовых расходов, так и необходимости несения почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк», САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова