УИД 34RS0004-01-2024-005582-73
Дело № 2-1740/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Шошине В.А.,
«15» мая 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2024г., примерно в 17.45 час. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомашиной марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем марки «Кia Spectra», регистрационный знак №, под управлением ФИО2.
В ДТП признан виновным ФИО3 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 не застрахована.
Истец для определения ущерба по восстановительному ремонту своего автомобиля обратился в ООО «Альянс-Поволжье».
Согласно экспертного заключения № 046/24, выполненного ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Spectra», регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет сумму в размере 135 100 руб..
В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 100 руб., расходы по уплате за независимую экспертизу в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб..
В судебное заседание истец - ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание ответчик - ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.
В судебное заседание ответчик - ФИО4, привлеченная в качестве соответчика по делу, не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представила.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2024 года в 17 часов 45 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил многочисленные технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.
Собственником транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4. У ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО.
Истец для определения ущерба по восстановительному ремонту своего автомобиля обратился в ООО «Альянс-Поволжье».
Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Spectra», регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет сумму в размере 135 100 руб..
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные вопросы, со ссылками на нормативную базу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2024 года в 17 часов 45 минут в <адрес> около <адрес>, с участием автомобиля марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3, и получением транспортным средством истца механических повреждений, никем не оспаривается.
Исследовав заключение ООО «Альянс-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением эксперта.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 при указанной дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.
Суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 135 100 рублей.
С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 100 руб. подлежат удовлетворению.
При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, который несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, является ФИО4.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 5 053 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 053 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб в размере 135 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 053 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.,.
ФИО2 ФИО15 в удовлетворении требований к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева