Судья Каленский С.В. Дело № 33-8278/2023 (2-1085/2023)

УИД 25RS0003-01-2021-006196-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество в доход государства

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> (далее по тексту – МТУ Росимущество) обратилось в Первореченский районный суд <адрес> с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав, что в рамках гражданского дела № Первореченским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принадлежащее на праве собственности ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, литера В, <адрес>, общей площадью ... кв.м., (кадастровый №), обращено в доход Российской Федерации. Поскольку решение вступило в законную силу, а принятые меры обеспечения иска препятствуют исполнению решения суда, просили отменить обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанное имущество, принятые на основания определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство МТУ Росимущество удовлетворено, меры обеспечения, наложенные определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество: жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), отменены.

С указанным определением суда не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, последним подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

От представителя истца поступили письменные возражения на частную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие всех участников процесса, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья судебной коллегии протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии пришел к выводу о неизвещении всех участников процесса о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска, поскольку из материалов дела невозможно установить, на рассмотрение какого заявления участники процесса вызывались в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 08-45, при том, что судом в один день с разницей в 15 минут было рассмотрено два заявления по данному делу – об отмене мер обеспечения иска и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, при этом доказательств направления и получения повесток материалы дела не содержат, а ответчик в частной жалобе ссылался на неизвещение его о рассмотрении данного вопроса. Неизвещение участников процесса по убеждению судьи судебной коллегии подтверждается и иными материалами дела, так протоколы и определения по рассмотрению двух вышеуказанных заявлений подшиты не по времени, при этом представляется странным, что на рассмотрение заявления об отмене мер обеспечения иска, которое согласно материалам дела, имело место в 08-55, никто не явился, а на судебное заседание о рассмотрении заявления о восстановлении срока, открытое в 09-06 явились представители истца и лица, не привлеченного к участию в деле. На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца – начальник отдела надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции ЗАМЕСТИТЕЛЬ ВОЕННОГО ПРОКУРОРА прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявления не возражал.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Учитывая положения ст. 144 ГПК РФ, судья судебной коллегии сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца – начальника отдела надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции ЗАМЕСТИТЕЛЬ ВОЕННОГО ПРОКУРОРА прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО4, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполненыэ

Как следует из материалов дела, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ВОЕННОГО ПРОКУРОРА Тихоокеанского флота обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество в доход государства.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ЗАМЕСТИТЕЛЬ ВОЕННОГО ПРОКУРОРА Тихоокеанского флота о принятии мер обеспечения иска удовлетворено, наложен арест на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. (кадастровый №).

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАМЕСТИТЕЛЬ ВОЕННОГО ПРОКУРОРА Тихоокеанского флота к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество в доход государства удовлетворено, обращено в доход Российской Федерации имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина 400 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> поступило заявление МТУ Росимущество об отмене мер обеспечения иска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 – ФИО6, с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, ему восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время на решение суда подана апелляционная жалоба, судья судебной коллегии полагает, что в настоящее время имеется необходимость в сохранении обеспечительных мер, в связи с чем Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, необходимо отказать. Данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 144, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое.

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.