Дело № 2-341/2023
УИД № 61RS0004-01-2022-007882-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре Терновом В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в многоквартирном доме, в перепланированном и переоборудованном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском указывая, что приобрел <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, с целью улучшения жилищных условий произвел перепланировку, в результате которой демонтированы ненесущие стены, произведен демонтаж ванны и установлена душевая кабина.
Ссылаясь на положения ст. 29 ЖК РФ, указывая о том, что перепланировка соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд, в уточненной редакции иска, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии и признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, площадью с учетом холодных помещений 131, 7 кв.м, общей площадью 125, 4 кв.м, в том числе жилой 68, 9 кв.м, подсобной площадью 56, 5 кв.м, комнаты № коридор – 17,.2 кв.м, № жилая комната – 17,3 кв.м, №а-встроенный шкаф – 1, 7 кв.м., № гардеробная – 7, 8 кв.м, №а- жилая комната – 6, 1 кв.м, № туалет – 1, 1 кв.м, № – жилая комната - 17, 7 кв.м, № (1а-2)-9(3) кухня – 23,8 кв.м, № (1-4) гостиная – 27, 8 кв.м, «11 (5) душевая – 3, 4 кв.м, № (6) туалет – 1,5 кв.м, №х лоджия -5, 0 кв.м, №х балкон – 1, 3 кв.м.
В суде представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы иска, дала пояснения аналогичные иску.
Истец ФИО2 извещен о рассмотрении дела в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд привлек к участию в дело в порядке ст. 40 ГПК РФ, администрацию г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 43 ГПК РФ АО «Альфа-Банк» залогодержателя квартиры.
В суде представители администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-ан-Дону, возражала против удовлетворения требований, поскольку истец нарушил административный порядок, не уведомил о выполнении перепланировки до начала проведения работ, что, по мнению ответчика исключает возможность легализации перепланировки в квартиры в судебном порядке.
В суде представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности не возражал против удовлетворения требований.
Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.
В материалы дела предоставлено постановление Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правопредшественникуистца (ФИО6), разрешена перепланировка и объединение квартир № и № по <адрес>, в результате которой после перепланировки <адрес> должна иметь общую площадь 128, 9 кв.м., жилую площадь 81, 8 кв.м.
После перепланировки, выполненной правопредшественником истца <адрес> многоквартирном доме по <адрес> г. Ростове-на-Дону, по данным техинвентаризации имеет общую площадь с учетом холодных помещений 131, 5 кв.м., общую площадь 124, 9 кв.м, жилую площадь 80, 7 кв.м, площадь холодных помещений 6, 6 кв.м.
Судом установлено приобретение ФИО7 <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира состоит из четырех жилых комнат, имеет общую площадь 124, 9 кв.м, жилую площадь 80,7 кв.м.
В ЕГРН право собственности истца ФИО2 зарегистрировано Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> г. Ростове-на-Дону общей площадью 124, 9 кв.м, с указанием сведений о регистрации обременения ипотеки, залогодержателем является АО «Альфа-Банк».
Истец в целях улучшения жилищных условий произвел в квартире перепланировку.
Истец не обращался в орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ целях получения согласия на проведение работ по перепланировке квартиры.
По данным техинвентаризации <адрес>, выполненной кадастровым бюро «Н-Гео» по данным на 27.076.2022 год, квартира имеет общую площадь с учетом холодных помещений 131, 7 кв.м., общую площадь 125, 4 кв.м., жилую площадь 68, 9 кв.м., площадь холодных помещений 6, 3 кв.м.
Заключением специалиста Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> многоквартирном доме по <адрес> истец выполнил работы по перепланировке, которые заключаются в демонтаже ненесущих перегородок между помещениями №(3), № (1-4) и кладовой «8 (1а-2), возведению ненесущей перегородки в помещении №, демонтаже ванны в помещении совмещенного санузла № (5) и установке душевой кабины в помещении душевой № (5), установке унитаза с подключениям его к существующим стоякам холодного водоснабжения и канализации в подсобном помещении №, закладке существующего дверного проема, между помещениями № (1-4) и №, в проведении работ по ремонту внутренней отделки квартиры. В результате указанных работ произошло увеличение общей площади квартиры с площади 124, 9 кв.м. до 125, 4 кв.м., что не влияет на уменьшение несущей способности конструктивных элементов жилого дома, выполненная трансформация квартиры, размеры вновь образованных помещений, их расположение в жилом доме, с обеспечением жилых комнат и кухни естественным освещением, с сохранением существующих стояков отопления, канализации, газоснабжения, водоснабжения, вентиляции. Перепланировка соответствует требованиям СП 54.13330.2022. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, СП 31-107-2004 «Архитектурно планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эмидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещениях, организации и приведению санитарно-противоэпидемических мероприятий». Федеральному закону «123 от ДД.ММ.ГГГГ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированной редакции СНиП 41-01-2003», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», с учетом содержания МДС 40-2.2000 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов», СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газораспределения». Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемой <адрес>, а также конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, свидетельствующих о недостаточной несущей способности не имеется и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», конструктивные элементы исследуемой квартиры находятся в исправном и в работоспособном состоянии.
В суде допрошенная в качестве специалиста, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, ведущий государственный судебный эксперт отдела судебной строительно-технической экспертизы, Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8, подготовившая письменное заключение, дала пояснения аналогичные указанным в письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила о том, что изменение площади квартиры (увеличения на 0, 5 кв.м. с площади 124, 9 кв.м. до площади 125,4 кв.м.), произошло в результате проведения работ по перепланировке и проведении работ по ремонту внутренней отделки квартиры. В соответствии с данными технического паспорта МУПТиОН г. Ростова-на-Дону на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в помещении №(5) совмещенного санузла установлены сантехнические приборы (ванна, умывальник, биде). В результате проведенного переоборудования, отраженного в техническом паспорте кадастрового бюро «н-ГЕО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а также произведённому осмотру исследуемой квартиры в помещении № (5) установлены душевая и умывальник без изменения расположения стоков (канализации, горячего и холодного водоснабжения), письменные пояснения в суде специалиста ФИО8
В справке кадастровое бюро «Н-Гео» указано о том, что изменение площади квартиры после перепланировки, выполненной истцом, подтверждается с увеличением на 0, 5 кв.м. с площади 124, 9 кв.м. до площади 125,4 кв.м., произошло после демонтажа старых, установки новых межкомнатных перегородок, уточнения линейных размеров и пересчета площади комнат.(л.д.63).
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом доказательства в подтверждение соответствия перепланировки квартиры, действующим строительным, санитарным, противопожарным, нормам и правилам, суд признает заключение специалиста Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение составлено специалистом с надлежащим профессиональным образованием, имеющим стаж работы в области исследования строительных конструкций с 1997 года. Заключение достаточно мотивировано, обстоятельства указанные специалистом в заключении установлены в результате осмотра квартиры, выводы специалиста, обоснованы ссылкой на нормативные акты. Суд е имеет оснований подвергать сомнению заключение специалиста.
ТСЖ «Мегаплюс» по <адрес>, в письменном ответе указал об отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц, перепланировкой квартиры, которую выполни истец. (л.д.60).
Собственник <адрес> <адрес>, расположенной ниже, под квартирой истца, в письменном заявлении указал о согласии сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии, указал о том, что перепланировка квартиры истца не нарушает его прав и обязанностей.(л.д.62).
Таким образом, безопасность эксплуатации квартиры истца в многоквартирном доме, с учетом выполненной перепланировки, а также соответствие квартиры после перепланировки действующим нормам и стандартам, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц, подтверждается совокупностью доказательств, заключением специалиста Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, справкой кадастрового бюро «Н-Гео», справкой ТСЖ «Мегаплюс», заявлением собственника квартиры, расположенной под квартирой истца, которые суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, признает совокупностью относимых и достоверных доказательств, поскольку содержание письменных доказательств соотносится между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств по делу, с учетом содержания ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, пунктов 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку судом при рассмотрении дела установлена безопасность выполненной истцом перепланировки квартиры и отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц.
Ответчики по данному делу администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, возражая против удовлетворения требований, не предоставили доказательств, в подтверждение обстоятельств исключающих возможность легализации выполненной истцом перепланировки квартиры. Доводы ответчиков о несоблюдении истцом установленного ст. 26 ЖК РФ порядка перепланировки квартиры, не влияют на исход по делу, поскольку не исключают возможность легализации перепланировки в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии и признать право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, площадью с учетом холодных помещений 131, 7 кв.м., общей площадью 125, 4 кв.., в том числе жилой 68, 9 кв.м., подсобной площадью 56, 5 кв.м., комнаты № коридор – 17,2 кв.м., № жилая комната – 17,3 кв.м, №а-встроенный шкаф – 1,7 кв.м., № гардеробная – 7,8 кв.м., №а- жилая комната – 6,1 кв.м., № туалет – 1,1 кв.м., № – жилая комната - 17,7 кв.м., № (1а-2)-9(3) кухня – 23,8 кв.м., № (1-4) гостиная – 27, 8 кв.м., № (5) душевая – 3,4 кв.м., № (6) туалет – 1,5 кв.м., №х лоджия -5, 0 кв.м., №х балкон – 1, 3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 11.04.2023 года.