Дело № 2а-2829/2022

22RS0011-02-2022-003455-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Копыловой Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, постановления, акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве ОСП г.Рубцовска находится исполнительное производство -ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа от *** № ФС032381923, выданного Рубцовским городским судом АК по делу по иску ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 72 280,00 руб. *** судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска ФИО2 в рамках исполнительного производства произведены исполнительные действия, в рамках которых был наложен арест на автомобиль . *** административным ответчиком был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество, с которым ФИО1 ознакомилась в этот же день. При этом постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль не составлялось и было вручено ей только ***, в котором не указано наименование имущества подлежащего аресту. Вышеуказанный автомобиль был вверен на ответственное хранение ФИО1 При этом при составлении акта о наложении ареста отсутствовали понятые, а один из понятых является супругом ФИО1 Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество являются недействительными по следующим основаниям. В оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от *** спорное имущество определено судебным приставом-исполнителем самостоятельно в сумме 400000,00 рублей без привлечения специалиста-оценщика. Указанная сумма несоразмерна размеру задолженности (72280,00 руб.). Фактическая рыночная стоимость арестованного имущества составляет 560000,00 руб. Необходимо учесть, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о принятии результатов оценки, согласно которому имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от *** составляет 400000,00 руб. Административный истец просила признать постановление о наложении ареста на имущество должника от *** незаконным и недействительным; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству -ИП по аресту (описи) указанного в акте от *** автомобиля марки Хендай Солярис, 2011 г.в., гос.рег.знак <***> незаконными.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в котором указано, что адресованный автомобиль является совместным имуществом истца с ее супругом Д.И., как приобретенный в период брака за средства супруга. Доля арестованного автомобиля в натуре не выделялась и не определялась. По настоящее время Д.И. трудоустроен в ООО «Тандем» в качестве торгового представителя с личным автомобилем. И это единственный заработок их семьи. Отсутствие автомобиля приведет к не исполнению своих обязательств Д.И. и дальнейшему его увольнению. Просила признать постановление и акт о наложении ареста от *** незаконными и недействительными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству -ИП по аресту (описи) указанного в акте от *** автомобиля незаконными.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании отсутствовала. Ранее в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста на имущество присутствовали понятые Кремняк и ФИО1, на тот момент она не знала, что он является супругом должника.

Заинтересованное лицо Д.И. в судебном заседании пояснил, что он является супругом ФИО1, *** он находился на работе на их автомобиле . В начале шестого вечера ему позвонила жена, сообщила, что судебный пристав ФИО2 сказала о необходимости ареста их автомобиля. В начале девятого вечера они подъехали к дому судебного пристава по ..., судебный пристав вышла и начала описывать автомобиль, они спросили у нее про понятых, она ответила, что ее стажер уже все подписал. В акте ареста также расписался он.

Административный ответчик врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по АК ФИО3, представители административного ответчика ГУФССП по АК, заинтересованных лиц ООО «Микрокредитная компания «Турбозайм», ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусматривается возможность совершения судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа , выданного Рубцовским городским судом , на основании решения от ***, вступившего в законную силу ***, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в сумме 69950,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2330,30 руб., судебным приставом – исполнителем ФИО2 *** было возбуждено исполнительное производство -ИП. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Согласно отметке на постановлении должник была ознакомлена с ним ***.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3);

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

*** судебным приставом – исполнителем был получен ответ из ГИБДД о том, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство

*** в рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и *** актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортное средство .

Согласно акту наложение ареста произведено по адресу: ..., то есть по месту жительства должника, в присутствии должника и двух понятых с передачей на хранение ФИО1, без права пользования имуществом, стоимость имущества определена судебным приставом в размере 400 000 рублей.

Поскольку в данном случае в исполнительных документах выданных в отношении ФИО1, имелись требования об имущественных взысканиях, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

Доводы административного истца о том, что фактическая рыночная стоимость арестованного имущества составляет 560000 рублей, сумма 400000 рублей указана приставом самостоятельно, без привлечения специалиста, данная сумма несоразмерна размеру задолженности, не принимаются судом, поскольку стоимость имущества в акте указана судебным приставом предварительно, постановлением от *** для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом – исполнителем по состоянию на *** размер задолженности ФИО1 по исполнительным производствам составлял 100292 руб.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником ФИО1 не представлено, что подтверждено также ею в судебном заседании, следовательно, при указанных условиях такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Довод административного истца о том, что арестованный автомобиль приобретен в период брака на средства супруга, в связи с чем, затрагиваются его права как собственника, также не принимаются судом. Поскольку на момент наложения ареста требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника никем не заявлено, права супруга должника не нарушаются, поскольку арестованный автомобиль не утрачивает статуса общего имущества супругов, учитывая, что у Д.И. имеется право потребовать от супруги-должника, как раздела этого имущества путем выделения ему иного имущества, так и компенсационной выплаты, равной его доле.

Однако, в судебном заседании установлено, что арест автомобиля производился не по месту жительства должника, как указано в акте, а по месту жительства судебного пристава – исполнителя ФИО2

В соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 была нарушена процедура ареста автомобиля, арест производился с участием одного понятого, который является супругом должника ФИО1, вторая понятая Кремняк фактически присутствовала уже после ареста автомобиля, пояснила, что просто сверила гос.номер арестованного автомобиля, подтвердила, что второго понятого не было.

Арест автомобиля, принадлежащего ФИО1 произведен судебным приставом – исполнителем ФИО2 в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, акт о наложении ареста (описи имущества) от *** судом признается незаконным.

При этом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении ареста от ***, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту (описи) указанного в акте от *** автомобиля марки Хендай Солярис, 2011 г.в., гос.рег.знак <***> заявлены излишне и не находит оснований для их удовлетворения, поскольку само постановление о наложении ареста на имущество должника от *** не содержит указания на конкретное имущество должника, подлежащее аресту, его объем, срок ограничения права пользования имуществом, вынесено формально, не влечет для должника каких-либо последствий, кроме этого, судом акт о наложении ареста (описи имущества) от *** признан незаконным, чего достаточно для восстановления прав административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ***, вынесенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства -ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова