Дело № 2-2916/2022

11RS0005-01-2022-003997-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» об обязании заключить договор на передачу в собственность жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее - КУМИ МОГО «Ухта») о признании отказа КУМИ МОГО «Ухта» от <...> г. года № <...> г. в оформлении договора приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> г., незаконным, обязании КУМИ МОГО «Ухта» заключить с истцом договор на передачу в личную собственность бесплатно (в порядке приватизации) жилого помещения, расположенное по адресу: <...> г.. В обоснование требований указав, что проживает с <...> г. года в спорном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения от <...> г. года № <...> г., обратилась к ответчику в целях приватизации, однако в этом было отказано в связи с не предоставлением справки с места жительства с <...> г. года, документов (справок) со всех мест проживания, подтверждающих, что раннее право на приватизацию жилого помещения гражданами не было использовано.

Определением Ухтинского городского суда РК от 28.03.2022 года в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик КУМИ МОГО «Ухта», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве указала, что по существу заявленных требований позицию КУМИ МОГО «Ухта» поддерживает, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец занимает спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> г., на основании договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом основными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец на законном основании занимает спорное жилое помещение и пользуется им на условиях договора социального найма как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по данному договору надлежащим образом.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец обратилась к ответчику, КУМИ МОГО «Ухта», с заявлением о приватизации жилого помещения, однако в этом ей было отказано, как следует из уведомления от <...> г. года № <...> г. и доводов отзыва, в связи с отсутствием сведений о месте жительства истца с <...> г. года, документов (справок) со всех месть проживания, подтверждающих, что раннее право на приватизацию жилого помещения гражданами не было использовано.

Из доводов искового заявления, материалов гражданского дела следует, что истец в вышеуказанный период проживала в <...> г.

В период с <...> г. года истец проходила обучение сначала в <...> г., а в дальнейшем в <...> г.. Согласно представленной архивной справке № <...> г. года имеются сведения о прохождении истцом обучения в <...> г.

Согласно справке <...> г. года истец во время обучения с 13<...> г. года постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <...> г..

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных за истцом правах на какие-либо жилые помещения по всем субъектам Российской Федерации, аналогичная информация представлена ГБУ РК «РУТИКО».

Таким образом, из доводов иска, объяснений представителя истца, письменных материалов гражданского дела усматривается, и ответчиком не опровергнуто, что истец не участвовал в приватизации какого-либо жилого помещения.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464, указанный ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации. На основании п.12 ч.1 ст.38 Устава МОГО «Ухта» к полномочиям администрации МОГО «Ухта» относится управление муниципальной собственностью городского округа, учет и распределение муниципального жилищного фонда.

Поскольку истец обратился к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» со всеми необходимыми документами и заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признание за истцом права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность передать спорное жилое помещение в собственность истца путем заключения с ней договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...> г.) удовлетворить.

Признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> г. года № <...> г. в оформлении договора приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> г., незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» заключить с ФИО2, <...> г. года рождения, договор на передачу в личную собственность бесплатно (в порядке приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <...> г..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме составлено 02.08.2022 года.

Судья Л.И. Романюк