Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края К делу № 5-755/2023

354000, г. Сочи, ул. Горького, дом 20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сочи 14 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Шевелев Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности А.О.,

рассмотрев поступившие из Отдела полиции (Центральный район) УВД РФ по г. Сочи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Молдова – А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии MDA B1191347 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоящей на миграционном учете, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, владеющей русским языком и не нуждающейся в услугах переводчика,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи из ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи Краснодарского края поступили для рассмотрения протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении гражданки Республики Молдова – А.О., привлекаемая к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 <адрес> Центральный район, г. Сочи при проверке режима пребывания иностранных граждан на территории Р.Ф. была выявлена гражданка Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавшая в РФ ДД.ММ.ГГГГ и не покинула территорию Российской Федерации по истечению срока временного пребывания, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, иностранная гражданка не выехала с территории России 30.1 1.2018 года, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения её к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Указанными действиями данная иностранная гражданка совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела гражданка Республики ФИО1 пояснила суду, что признает себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФобАП и просила назначить наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ, поскольку она состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ и имеет несовершеннолетних дочерей А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.С.И., ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснение правонарушителя и исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях А.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия А.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.е. нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в заслонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у А.О. проживает супруг ФИО2, который является гражданином РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии III-АГ №.

Также у А.О. имеется несовершеннолетние дети А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии V-АГ №, А.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии V-АГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-Пи др.).

При назначении А.О. административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства допущенного ею правонарушения, ее личность, семейное и материальное положение, считает необходимым применить к ней наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку Республики Молдова – А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) БИК 010349101; р/с № <***>; ИНН <***>, КПП 232001001; ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000011800; КБК 18811601181019000140; УИН 18880423230210248331.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд Центрального района города Сочи.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Шевелев

«Согласовано»