Дело № 2-614/2023

УИД 23RS0054-01-2022-002856-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «3» июля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания: Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, мотивировав свои требования тем, что между ними заключены следующие договор займа № от 01.12.2017 г., на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., согласно которому Ответчик обязался использовать денежные средства на получение порубочного паспорта для строительства жилых домов по <адрес> в <адрес>; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., согласно которому Ответчик обязался использовать денежные средства на приобретение опалубки для строительства жилых домов по <адрес> в <адрес>; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., согласно которому Ответчик обязался использовать денежные средства на расчет по земельному участку и прирезку для строительства жилых домов по <адрес> в <адрес>; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., согласно которому Ответчик обязался использовать денежные средства для строительства жилых домов по <адрес> в <адрес>. На основании указанных Договоров Истец передал Ответчику сумму займов в размере 10 500 000 руб. 00 коп., в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика (п. 2,1 Договоров). Ответчик, согласно Договорам, обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договоров). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком займы не возвращены. Согласно п. 1.2 Договоров, размер процентов составляет 5% от суммы займа в год, проценты за пользование суммы займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа в соответствии с п. 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договоров включительно, проценты за пользование суммой займов уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты по Договорам составляют: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 625 000 руб. 00 коп., по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб. 00 коп.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб. 00 коп.; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб. 00 коп. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты на сумму долга, в качестве неустойки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 664 464 руб. 73 коп., по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 510 308 руб. 92 коп.; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 020 617 руб. 83 коп.; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 510 308 руб. 92 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 000 рублей, договорные проценты в размере 2 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 700,40 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными.

Заявленные требования мотивировал тем, что денежные средства от ФИО3, согласно условиям договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ им фактически не были получены. Как указывает истец, денежные средства на основании вышеназванных договоров займов им были переданы в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, однако это не соответствует действительности. Мотивом подписания указанных договоров займа с его стороны являлось развитие коммерческой деятельности ООО «Строительно-монтажное управление №», учредителями которого в тот период являлся он, как директор общества и участник с долей участия в размере 15% уставного капитала, и истец ФИО3 – как участник общества с долей в размере 70% уставного капитала. Изначально ФИО3 пообещал ей перечислить денежные средства в течение 1 месяца после подписания договора займа от 01.12.2017г. в сумме 2 500 000 рублей, но не исполнил взятые на себя обязательства по договору по передаче денежных средств путём перечисления денежных средств. Летом 2018г. он вновь попросил у ФИО3 в долг денежные средства на развитие коммерческой деятельности ООО «СМУ №», после чего они одномоментно подписали три договора займа от 10.04.2018г., от 15.05.2018г. и от 25.07.2018г., но денежные средства ему на расчётный счёт так и не были перечислены. Вместе с тем, из преамболы договоров займа вытекает, что он действовал как директор на основании Устава, помимо этого, в договорах займа указано и подтверждается исковым заявлением ФИО3, что денежные средства занимались с условием их использования для строительства жилых домов по <адрес> в <адрес>, на покупку земельного участка, на приобретение опалубки для строительства и т. д., то есть, на развитие коммерческой деятельности их совместного бизнеса по строительству жилых домов по <адрес>. В обоснование заявленных требований в первоначальном иске ФИО3 представил копию выписки ПАО «Сбербанк» по его сберегательному счёту № за период с 13.05.2017г. по 25.12.2022г., однако данной выписки также подтверждается факт отсутствия банковских операций по перечислению денежных средств с расчётного счёта ФИО3 на его расчётный счёт, в них также отсутствует запись с указанием назначения платежа как перечисление денежных средств по выше указанным договорам займа.

Поскольку денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ему как заемщику не передавались, указанные договоры займа считает незаключенными. В связи с чем, просит суд признать незаключёнными договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО7, который в поступившем в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрени дела в его отсутствие, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО5, которая в поступившем в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 199).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по <адрес> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные требования ФИО2 удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), с другой стороны, составлен договор займа N 5.

Согласно пп. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Размер процентов установлен договором в размере 5% от суммы займа в год. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договора включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Срок возврата займа с причитающимися процентами согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 2.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали, что займодавец передает Заемщику сумму займа, указанную в п. 1.1. Договора в течение 30 календарных дней со дня подписания договора в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Из п. 8.3 Договора следует, что договор вступает в силу с момента перечисления Займодавцем первой части суммы займа на расчетный счет Заемщика.

На аналогичных условиях сторонами составлен договор займа N 6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, договор займа N 7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, договор займа N 8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей.

Истец указывает, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа в установленный срок ответчиком возвращены не были.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа в общем размере 10 500 000 руб., на расчетный счет ФИО2 не зачислялись и с расчетного счета ФИО3 списание денежных средств в указанной сумме и указаннаеы даты не производилось.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В Определениях Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений ГК РФ, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи денег по договору займа лежит на истце.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств (суммы займа) заемщику, поскольку в силу абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег (суммы займа) или других вещей заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в рамках настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт передачи денежных средств ответчику. Надлежащим доказательством данного обстоятельства является оригинал расписки в получении денежных средств, либо подтверждение безналичного перевода денежных средств.

Таких доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто.

Не имеется в материалах дела и доказательств списания денежных средств с расчетного счета займодавца, как предусмотрено договором займа.

Из представленной истцом выписки по счету № в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 не следует, что в согласованные договорами сроки, им в безналичной форме перечислялись на расчетный счет ФИО2 денежные средства в указанном размере, как это согласовано сторонами в п. 2.1 Договоров.

Из истребованной судом выписки по счетам ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заключения всех указанных истцом договоров), поступление денежных средств от ФИО3 в заявленном размере также не установлено.

Доказательств обратного не представлено, не смотря на то, что суд, сохраняя беспристрастность, создал сторонам все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам по себе факт подписания договора не свидетельствует о возникновения заемных обязательств, поскольку правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Между тем, истцом не представлено в достаточной степени достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств ответчику.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении требований истца о взыскании задолженности и процентов по вышеназванным договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы займа, требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 705 700,40 руб., договорных процентов в размере 2 225 000 руб., являющиеся производными от первоначальных требований, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., удовлетворению не подлежат, а потому суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме и удовлетворяет встречный иск ФИО2, признавая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 незаключёнными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: