Решение по делу № 2-2560/2023 от 08.09.2023 - о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, принять на работу, взыскании компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023 г.

№ 2-2560/2023

УИД 76RS0016-01-2023-002211-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, принять на работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу на должность формовщика либо иную схожую вакантную должность, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2023 г. ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) незаконно отказало ему в приеме на работу, несмотря на положительное заключение медицинской комиссии. Истец обладает профессионально-квалификационными и личностными качествами, опытом работы, необходимыми для осуществления трудовой деятельности в ПАО «Автодизель», а также соответствует требованиям, обязательным для заключения трудового договора, медицинские противопоказания у истца отсутствуют. В нарушение абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не сообщил истцу причину отказа в приеме на работу. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ярославской области, ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца на основании устного ходатайства ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что претендовал на должности формовщика ручной либо машинной формовки, а также термиста в литейный цех серого чугуна, по состоянию здоровья может работать на данных должностях. В июне 2023 г. уволился работник ФИО3, освободилась должность формовщика машинной формовки, однако данная вакансия не была предложена истцу. Считает, что в отношении него имеет место дискриминация.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылалась на то, что ФИО1 противопоказана работа с условиями труда – локальной вибрацией. При оформлении на работу в марте 2023 г. сотрудник отдела кадров ФИО6 в направлении на медицинский осмотр неверно указала пункты Приказа Минздрава РФ по вредным фактором, в связи с чем медицинская организация выдала заключение о пригодности истца к работе. Фактически были указаны пункты Приказа, относящиеся к работе стерженщика ручной формовки, на которую истец не претендует. По состоянию на март 2023 г. и до настоящего времени в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) нет вакансий, на которые претендует истец, которые бы исключали локальную вибрацию и соответствовали образованию и опыту работы истца. Должность, с которой уволился работник ФИО3 - формовщик машинной формовки, не является вакантной, работодатель не посчитал необходимым открывать данную вакансию, что является его правом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» представил письменный отзыв на иск.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО8, ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено, что ФИО1 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в период с 24.03.2004 г. по 26.03.2020 г., уволен по п.8 ч.1 ст. ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и имеющимися в деле медицинскими заключениями подтвержден факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

27.02.2023 г. истец ФИО1 обратился в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с целью трудоустройства на должность формовщика ручной формовки на участке №83 в литейном цехе серого чугуна.

27.02.2023 г. сотрудник отдела кадров ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО6 выдала ФИО1 направление на медицинское обследование № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала вредные и (или) опасные производственные факторы, выполняемые работы согласно Приказу Минздрава РФ от 28.01.2021 №29н (п. 4.4.; 3.1.2; 3.1.4; 5.1), которые не соответствуют вредным производственным факторам, имеющимся по должности «формовщик ручной формовки» в литейном цехе серого чугуна. Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании 04.08.2023 г. следует, что она неверно внесла в направление на медицинское обследование ФИО1 пункты вредных производственных фактов в связи с тем, что много участков и должностей, у всех разные вредные производственные факторы.

ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» 01.03.2023 г. выдало ФИО1 заключение о том, что медицинские противопоказания к работе не выявлены.

Как следует из записки на переговоры от 28.02.2023 г. и пояснений свидетеля – начальника цеха ФИО7, начальник цеха был согласен принять ФИО1 на работу. При согласовании кандидатуры истца отделом промышленной безопасности ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) были представлены документы о профессиональном заболевании истца и противопоказаниях. О наличии вредных факторов на вакантном месте, которые не подходят истцу по состоянию здоровья, ФИО1 было сообщено в марте 2023 г. начальником отдела кадров ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано новое направление № от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр (обследование) по должности формовщик ручной формовки, указаны вредные и (или) опасные производственные факторы, выполняемые работы согласно Приказу Минздрава РФ от 28.01.2021 №29н (п. 3.1.2; 3.14, 4.4; 4.3.1; 5.1). По результатам данного обследования 05.06.2023 г. ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» ФИО1 выдано заключение о наличии противопоказаний к следующим условиям труда: <данные изъяты>

Согласно карте №А специальной оценки условий труда по должности формовщик ручной формовки в литейном цехе участок № (в настоящее время участок №), показатель вредных факторов по локальной вибрации составляет 3.3. Согласно карте №А специальной оценки условий труда по должности формовщик машинной формовки в литейном цехе участок №, показатель вредных факторов по локальной вибрации составляет 3.1.

Таким образом, у истца имеются противопоказания по состоянию здоровья по данным должностям: формовщик ручной формовки и формовщик машинной формовки, по причине наличия на рабочем месте вредного фактора: локальной вибрации. По иным должностям, которые рассматривал истец: станочник широкого профиля, наладчик автоматических линий и агрегатных станков, оператор станков с программным управлением у истца отсутствует необходимое специальное образование либо опыт работы по специальности, в связи с чем он не соответствуют требованиям по данным специальностям, указанным в рабочих инструкциях.

Освободившееся после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 место формовщика машинной формовки в цехе Основного производства +ИП, литейный цех серого чугуна, участок термообрубной (карта №А специальной оценки условий труда, условия труда – без воздействия локальной вибрации), не является вакантным, что подтверждено представленными в материалы дела штатными расписаниями, показаниями свидетеля ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на место ФИО3 другого работника не принимали и не собираются принимать, на оборудовании, на котором работал ФИО3, работают другие работники, которые также обслуживают оборудование с вибрацией.

Представитель ответчика пояснила, что у работодателя отсутствует потребность в работнике по данной должности формовщика машинной формовки (карта №А специальной оценки условий труда), на момент обращения ФИО1 по вопросу трудоустройства в феврале-марте 2023 г. данная должность вакантной не являлась.

Как указано выше, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Сообщение о данной вакансии в органы службы занятости не передавалось, на площадках по подбору работников не размещалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. В ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не имелось на момент обращения истца по вопросу трудоустройства и не имеется в настоящий момент вакансий, подходящих ФИО1 Отказ в приеме истца на работу связан исключительно с личными и деловыми качествами работника – с состоянием здоровья и отсутствием специального образования и опыта работы. Доводы истца об отказе в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) (ИНН <***>) о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, принять на работу, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева