Дело 2-1725/2023

УИД23RS0058-01-2023-001433-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 204229 рублей, из которых: 172702 рубля - стоимость ремонта автомобиля, 11527 рублей – услуги эвакуатора и хранения на автостоянке, 20000 рублей – стоимость экспертного заключения, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5054 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 июля 2022 года ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Таксон, №, двигаясь по автодороге Обход г.Сочи 8 км совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, при движении отвлекся от управления автомобилем и в следствие чего допустил выезд на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении Фольксваген Поло с № под управлением ФИО1, после чего продолжил движение и столкнулся с автомобилем Шевроле Круз с № под управлением водителя ФИО3. 10.01.2023 АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 400000 рублей. Однако, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля Фольксваген Поло с №. На основании договора на оценочные работы № 008 от 16.02.2023г. экспертом-техником был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №008 от 16.02.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло с №. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Поло с № (с учетом износа) составляет 572 702,20.

В судебное заседание стороны не явились, представили суду заявление о заключении мирового соглашения с рассрочкой платежа сроком на 6 месяцев.

Ответчик ФИО2, являясь в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству требований ФИО1 признавал, просил суд предоставить рассрочку платежа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, 09 июля 2022 года ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Таксон, №, двигаясь по автодороге Обход г.Сочи 8 км совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, при движении отвлекся от управления автомобилем и в следствие чего допустил выезд на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении Фольксваген Поло с № под управлением ФИО1

10.01.2023 АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 400000 рублей. Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля Фольксваген Поло с г№.

Согласно экспертному заключению №008 от 16.02.2023стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Поло с № (с учетом износа) составляет 572 702,20.

По смыслу пп. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонами суду для утверждения представлено мировое соглашение о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209283 рубля с рассрочкой платежа на 6 месяцев, т.е. по 34880 рублей 50 копеек ежемесячно 25 числа

Между тем, при составлении мирового соглашения, его сторонами было пропущено указание на шестой месяц оплаты платежа, что препятствует суду к утверждению представленного мирового соглашения.

Указанное позволяет суду сделать вывод и признании иска ответчиком и достижении сторонами соглашения о рассрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований с рассрочкой исполнения решения суда на срок 6 месяцев, и полагает возможным предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев равными платежами по 34880 рублей 50 копеек ежемесячно 25 числа каждого месяца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 209283 рубля, из которых: 172702 рубля - стоимость ремонта автомобиля, 11527 рублей – услуги эвакуатора и хранения на автостоянке, 20000 рублей – стоимость экспертного заключения, 5054 рубля - оплата государственной пошлины.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения указанного решения сроком на 6 месяцев путем взыскания задолженности по 34880 рублей 50 копеек ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 31.05.2023.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.