КОПИЯ

Мировой судья ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачи дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о выдачи дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился представитель ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», подал частную жалобу на определение, в котором просил суд определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильное применение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определений мирового судьи, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 379 025, 20 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 070, 11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 947, 76 руб., просроченные проценты – 43375, 66 руб., просроченный основной долг – 327 631, 67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495, 13 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению был вручен ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» по исполнительному производству в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям ОСП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были вручены нарочно взыскателю.

Повторно исполнительный документ на исполнение в отделение судебных приставов <адрес> № <адрес> не поступал.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня. когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить:

не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ,

факт утраты исполнительного документа,

выяснить причины утраты,

проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Второй экземпляр судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 9025, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3070,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4947, 76 руб., просроченные проценты – 43 375, 66 руб., просроченный основной долг – 327631, 67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 495, 13 руб. был вручен ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя нарочно для предъявления его к исполнению.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Повторно исполнительный документ на исполнение в отделение судебных приставов <адрес> № <адрес> не поступал.

Мировой судья обосновано исчислил срок предъявления исполнительного листа по настоящему гражданскому делу к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, даты окончания исполнительного производства, и правомерно пришел к выводу о том, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, так как взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятых им определений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, не усмотрел оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачи дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова