Дело № 33-3279/2023, а/ж

(№ 2-256/2023, УИД 68RS0001-01-2022-005910-15)

Судья Нишукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Малининой О.Н.,

судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Тамбова к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности по передаче ключей,

встречному иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Тамбова о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности по передаче ключей. В обоснование заявленных требований администрация г. Тамбова указала, что комната *** по адресу: ***, является муниципальной собственностью. 21 мая 2012 года был заключен договор социального найма ***/С с семьей в составе трех человек: ФИО1 (зарегистрирована 2.10.1999), ФИО3 (зарегистрирована 5.03.2003), ФИО2 (зарегистрирован 26.11.2004). После нескольких лет проживания в данном жилом помещении наниматели снялись с регистрационного учета: ФИО1 - 12.04.2013, ФИО2 - 22.02.2013, ФИО3 - ***, в связи с чем договор социального найма указанного жилого помещения считается расторгнутым. ФИО1 и ФИО2 выехали из спорного жилого помещения, однако спустя некоторое время продолжили использовать жилое помещение без правоустанавливающих документов. В 2022 году ФИО1 обращалась в МКУ «Дирекция жилищных услуг» с заявлением о заключении договора социального найма комнаты. 15 апреля 2022 года ей был выдан отказ в приеме документов для получения муниципальной услуги «Заключение, изменение и расторжение договоров социального найма жилых помещений» и вручено требование об освобождении жилого помещения. Исполнить данное требование ФИО1 отказалась. Своими незаконными действиями ответчики чинят препятствия муниципальному образованию - городской округ - город Тамбов в реализации своих прав и обязанностей собственника в рамках действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

ФИО1 обратилась со встречными требованиями к администрации г. Тамбова о признании права пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска ФИО1 указала, что в соответствии действующим законодательством сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Изначально её вселение в квартиру осуществлялось на основании постановления *** и договора социального найма. Её родители ФИО3 и ФИО3 были согласны на её вселение. Она проживает в спорном жилом помещении с лета 2009 года - после расторжении брака с ФИО4, несет расходы по содержанию комнаты, оплачивает коммунальные услуги. Несмотря на то, что она перестала быть членом семьи своих родителей, она продолжила проживать в указанной комнате и поэтому в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ней сохраняются такие же права, какие имелись у нанимателя. В комнате находятся её вещи и вещи её детей. После смерти матери она также продолжила проживать в спорном жилом помещении и пыталась внести изменения в договор социального найма, но ей было отказано. Её сыну также было отказано в регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2023 года исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворены, встречные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, мотивируя доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. Дополнительно указали, что в подтверждение факта их проживания в спорном жилом помещении были допрошены свидетели, показания которых в решении суда не отражены и не раскрыты, ответчиком доказательств их не проживания в комнате в 2012 году не представлено. Ссылаясь на право свободы передвижения и свободы места жительства, отмечают, что факт их регистрации в ином жилом помещении, а также право собственности на иное жилое помещение не может служить основанием к отказу в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма (абз. 1).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в муниципальной собственности города Тамбова находится жилое помещение, расположенное по адресу: ***, комната 11.

Постановлением мэра города Тамбова от *** *** «О заключении договоров социального найма жилых помещений» данное жилое помещение предоставлено ФИО3 на состав семьи три человека.

*** ФИО3 – умер.

*** договор социального найма спорного жилого помещения был заключен с ФИО1 с указанием в качестве членов семьи: ФИО3, *** г.р., и ФИО2, *** г.р.

В жилом помещении ранее были зарегистрированы: ФИО1 - снята с учета 12.04.2013, ФИО2 - снят с учета 22.02.2013, ФИО3 - снята с учета 09.01.2022. В настоящий момент в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

ФИО1 и ФИО2 после снятия с регистрационного учета зарегистрированы в квартире по адресу: ***, ***. *** ***.

В 2014 году ФИО1 и её сын участвовали в программе по бесплатному предоставлению земельных участков (согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 9 сентября 2013 г. № 372 "Об утверждении методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей"), по результатам которой в общую долевую собственность был приобретен земельный участок в ***.

Справкой МБОУ «Цнинская СОШ ***» п. Строитель Тамбовского района и области от 05.05.2023 подтверждено очное обучение ФИО2 в период с 01.09.2012 по 17.06.2021.

Из сообщения ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» от 15.02.2023 следует, что несовершеннолетний ФИО5, *** г.р., проживает по адресу: ***.

Старшим участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО6 сообщено, что ФИО1 по адресу: ***, *** не проживает.

Обращаясь в 2022 году в МКУ «Дирекция жилищных услуг» с заявлением об оказании муниципальной услуги, ФИО1 указывала свое место жительства по по адресу: ***.

ФИО2 и ФИО1 с 2017 года на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ***, д. *** ***.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО7 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив, что на момент заключения в 2012 году договора социального найма в отношении спорного жилого помещения ФИО1 проживала в другом населенном пункте и не вселялась в спорную комнату, действий по фактическому вселению в спорную комнату не предпринимала, на момент рассмотрения дела ФИО1 продолжала проживать по иному адресу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о добровольном выезде ФИО1 и её ребенка – ФИО2, из спорного жилого помещения и об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении этого жилого помещения в одностороннем порядке.

Доводы жалобы, содержащие перечисление обстоятельств, на которых ответчик основывал свои возражения, а так же указание на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые сами по себе без опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют об обратном.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.