Дело № 2-1914/2023
УИД 04RS0007-01-2023-000847-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с иском в суд, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ..., которая по состоянию на 01.02.2023 составляет 67 390, 03 руб., в том числе основной долг – 37 683, 45 руб., проценты – 29 706, 58 95 063, 47 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25 % годовых с 02.02.2023 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 221, 70 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 40 000 руб. на срок по 04.04.2018 под 25 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов. Сумма задолженности составляет 67 390, 03 руб., в том числе основной долг – 37 683, 45 руб., проценты – 29 706, 58 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что карта ею была получена в период ее работы в банке, карты была ею активирована, платежи в погашение задолженности после увольнения из банка ею не производились.
Заслушав ответчика, изучив приведенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – ПАО «РГС Банк») и ФИО1 посредством направления клиентом Анкеты-заявления от 23.05.2013 (оферты) и ее акцепта Банком заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Анкете-заявлении клиента, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard, Условиях кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования. Согласно условиям договора, его предметом является выдача кредитной карты Мастеркард Классик с кредитным лимитом 20 000 рублей под 25,00 % годовых сроком по 04.04.2018.
Сведений о том, что кредитная карта перевыпускалась по истечении срока ее действия в материалы дела не представлено.
Согласно выписке по счету, в период действия кредитной карты ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, ею осуществлялись расходные операции, в погашение задолженности по кредитному договору вносились платежи. Из выписки по счету усматривается, что последняя расходная операция по карте совершена 02.10.2015, а последний платеж произведен 09.10.2015. В последующем ответчик не вносила денежные средства на счет, расходные операции не совершала.
Просрочка исполнения обязательств Банком установлена 02.11.2015, соответственно с указанной даты Банк узнал о нарушении срока внесения очередного платежа, а значит и о нарушении своего права.
Согласно п. 3.1 Условий кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования, Банк имеет право, без дополнительного распоряжения клиента списывать денежные средства со всех счетов клиента, открытых в банке, в том числе в валютах, отличных от валюты кредита.
В соответствии с п. 5.5 Условий кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования, банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору при нарушении срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Таким образом, по окончании платежного периода и отсутствии денежных средств на счете Заемщика более чем 5 рабочих дней у Банка возникло право требования к ответчику ФИО1 Однако, с момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору и установления просрочки исполнения обязательств (т.е. с 02.11.2015), Банком не производились какие-либо действия по взысканию задолженности в течении длительного времени вплоть до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, имевшему место 21.11.2022.
Следует отметить, что условиями договора подробно регламентированы действия Банка в случае возникновения задолженности.
Так, в силу п. 5.4, 5.5 Условий в случае возникновения задолженности Банк вправе заблокировать кредитную карту, приостановить выдачу кредита, требовать досрочного погашения. При этом с момента возникновения просрочки, т.е. с 02.11.2015 (более 7 лет) ни одно из данных действий не производилось.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком произведен 09.10.2015. После внесения последнего платежа, просрочка установлена 02.11.2015. Поскольку, с указанной даты денежные средства от ФИО1 не поступали, Банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, поэтому именно с указанной даты (то есть с 02.11.2015) и следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.
При установленных судом обстоятельствах, следует признать, что обратившись с исковым заявлением 21.02.2023, истец пропустил срок для обращения суд. А учетом того, что срок действия кредитного договора установлен сторонами до 04.04.2018, срок исковой давности по всем платежам истек 04.04.2021.
Таким образом, с настоящим иском истец обратился в суд с пропуском срока по требованиям ко всем платежам.
Следует при этом отметить, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подано 21.11.2022 также за его пределами.
Кроме того, нельзя не учесть то обстоятельство, что кредитный договор между Банком и ответчиком заключен 24.05.2013, последний платеж осуществлен 09.10.2015, по истечении срока действия кредитной карты ответчик была лишена возможности вносить платежи с ее использованием, при этом Банку было доподлинно известно об окончании срока действия карты, при этом действия по перевыпуску кредитной карты не производились.
Таким образом, при отсутствии ответчиком оплаты задолженности по кредитному договору, Банк не истребовал у ответчика задолженность с момента последнего платежа более 7 лет и на основании Договора уступки прав (требований № 1071-22/Ц-01 от 04.07.2022 ПАО Банк ФК «Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк») передало право требования по спорному кредитному договору истцу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.