Дело № 2-543/2023
№___
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО5», государственный регистрационный знак №___ водитель и собственник которого – ФИО3, ФИО6», государственный регистрационный знак №___ водитель и собственник которого – ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО1
Поскольку автомобиль «ФИО7», государственный регистрационный знак №___, был застрахован у истца (№___ во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 537 876 руб. 28 коп., что подтверждается платёжным поручением №___ от <Дата>
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в НСГ РОСЭНЭРГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №___, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000,00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес НСГ РОСЭНЭРГО была направлена досудебная претензия в порядке суброгации с предложением возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой НСГ РОСЭНЭРГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №___ от <Дата>
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 537 876 руб. 28 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 137 876 руб. 28 коп.
Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 137 876 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 958 руб. 00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела своевременно и надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.
В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 09 часов 42 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ФИО9», государственный регистрационный знак №___, водитель и собственник которого – ФИО3, «ФИО8», государственный регистрационный знак №___ водитель и собственник которого – ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении №___ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17).
В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО1
Поскольку автомобиль ФИО10», государственный регистрационный знак №___ был застрахован у истца №___ (л.д. 12), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 537 876 руб. 28 коп., что подтверждается платёжным поручением №___ от <Дата> (л.д. 29).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в НСГ РОСЭНЭРГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО11 ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000,00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес НСГ РОСЭНЭРГО была направлена досудебная претензия в порядке суброгации с предложением возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой НСГ РОСЭНЭРГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №___ от <Дата>
Таким образом, к истцу перешло законное право требования к ответчику в размере 537 876 руб. 28 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 137 876 руб. 28 коп.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 958,00 руб. (л.д. 10).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 №___) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№___) в порядке суброгации 137 876 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 руб. 00 коп., всего взыскать 141 834 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья Г.А. Приказчикова