Дело № 2-596/2025
УИД 13RS0023-01-2025-000577-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 10 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – акционерного общества «РАМАКС Системз»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РАМАКС Системз» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РАМАКС Системз» (далее по тексту - АО «РАМАКС Системз») о взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указано, что с 22 ноября 2021 года он работал в АО «РАМАКС Системз» на основании трудового договора № 2021/11/44 от 22 ноября 2021 года в должности младшего специалиста. Под давлением со стороны работодателя был вынужден уволиться с работы по соглашению сторон, приказ об увольнении от 31 октября 2024 года № С241031/2.
5 декабря 2024 года в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия был зарегистрирован его иск о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных.
Ответчик, получив исковое заявление, до вынесения судебного решения в добровольном порядке исполнил исковые требования в полном объеме, выплатив проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
22 января 2025 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-174/2025 вынесено определение о прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.
По гражданскому делу № 2-174/2025 истец не заявлял требования о компенсации морального вреда.
Факт нарушения трудовых прав работодателем признан, работодатель согласился с нарушением, выплатил проценты за несвоевременную выплату отпускных.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец на протяжении всего времени испытывал стресс, моральное унижение и чувствовал несправедливость по отношению к себе, переживал, потерял сон и аппетит.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика АО «РАМАКС Системз» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, генеральный директор ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В возражениях на исковое заявление указано, что требование о выплате суммы компенсации в размере 100 000 рублей полагают чрезмерным. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Истец указывает на обстоятельства, имеющие место в декабре 2023 года, с указанного времени по дату увольнения ФИО1 не обращался с заявлением или обращением к ответчику в связи с допущенным нарушением, испытываемыми им страданиями.
В ноябре 2024 года истец уже обращался с исковым заявлением о возмещении вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями, иск удовлетворен частично. При этом в исковом заявлении ФИО1 не упоминал страдания, причиненные задержкой отпускных в декабре 2023 года. Изучение всех трех исковых заявлений, поданных ФИО1., позволяет отметить, что истец осознал страдания только по истечении месяца после расторжения трудового договора по соглашению сторон, доводы о страданиях не подкреплены доказательствами о фактическом ухудшении здоровья, сна и аппетита. Подобные действия истца могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Полагают, что истцом утрачено право предъявления требования о компенсации морального вреда по указанным им в иске основаниям.
Просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между АО «РАМАКС Системз» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 2021/11/44 (далее – трудовой договор), по условиям которого ФИО1 принят на работу в подразделение Практика САП на должность младшего консультанта САП.
ФИО1 в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 установлена неполная 20-часовая рабочая неделя, работа является для работника дистанционной работой.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней.
Из правил внутреннего трудового распорядка АО «РАМАКС Системз», утвержденных генеральным директором А.Д.В. 1 февраля 2021 года, следует, что работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании заявления ФИО1 от 24 ноября 2023 года, ему предоставлен отпуск в период с 14 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года.
Из расчетного листка за декабрь 2023 года ФИО1 следует, что отпускные выплачены 25 декабря 2023 года (через 11 дней).
30 октября 2024 года между АО «РАМАКС Системз» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора № 2021/11/44 от 22 ноября 2021 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор № 2021/11/44 от 22 ноября 2021 года на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудовой кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), днем увольнения работника является последний рабочий день 31 октября 2024 года.
Согласно пункту 2 соглашения от 30 октября 2024 года о расторжении трудового договора № 2021/11/44 от 22 ноября 2021 года при увольнении работнику, помимо установленных законодательством Российской Федерации денежных выплат при окончательном расчете (окончательный расчет) в связи с прекращением трудового договора (причитающаяся заработная плата, компенсация за все дни неиспользованного отпуска на дату увольнения в количестве 6,67 дней), работодатель обязуется: выплатить дополнительную денежную компенсацию, которая составляет 180000 руб., стороны подтверждаю, что на момент заключения настоящего соглашения они не имеют друг другу претензий в связи с исполнением каких-либо условий трудового договора и/или каких-либо иных соглашений, связанных с трудовым договором № 2021/11/44 от 22 ноября 2021 года, а также отсутствие имущественных, в том числе денежных требований.
Приказом № С241031/2 от 31 октября 2024 года ФИО1 уволен с должности младшего консультанта на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.
5 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «РАМАКС Системз» о взыскании процентов за несвоевременную выплату отпускных в размере 623 руб. 71 коп.
Денежные средства в размере 623 руб. 71 коп. направлены АО «РАМАКС Системз» в адрес ФИО1 посредством банковского перевода 20 декабря 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 456 от 20 декабря 2024 года.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «РАМАКС Системз» о взыскании процентов за несвоевременную выплату отпускных, прекращено в связи с отказом от иска.
Определение суда вступило в законную силу 13 февраля 2025 года.
Вступившим в законную силу 8 апреля 2025 года решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РАМАКС Системз» о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворены частично.
Суд
решил:
«Взыскать с Акционерного общества «РАМАКС Системз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «РАМАКС Системз» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей».
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Суд считает, что ответчиком требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены, отпускные выплачены ФИО1 25 декабря 2023 года (выплата должна была быть произведена 11 декабря 2023 года).
Принимая во внимание, что сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда, действия работодателя по несвоевременной выплате отпускных, что привело к нарушению трудовых прав, объем и характер причиненных нравственных страданий, переживаний, претерпевания чувства несправедливости, степень вины работодателя, необходимость обращения за судебной защитой, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату отпускных.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Из материалов дела следует, что определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2025 года, которым установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, вступило в законную силу 13 февраля 2025 года.
С данным иском ФИО1 обратился 19 февраля 2025 года, что подтверждается штампом суда.
Таким образом, довод представителя ответчика АО «РАМАКС Системз» о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является несостоятельным и подлежит отклонению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РАМАКС Системз» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «РАМАКС Системз» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «РАМАКС Системз» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина