Дело № 2-1010/2022

УИД:36RS0006-01-2021-008842-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климшеффский Наталиа к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником многоквартирного . Ответчик, является собственником вышерасположенной . В квартире ответчика незаконно проведены работы по перепланировке помещений, в результате которых перенесены санузел и ванная комната, расширена кухня, что привело к тому, что «мокрая» зона в квартире ответчика располагается над жилыми помещениями квартиры истца, что нарушает существующие строительные и иные нормы и правила, а также ведет к постоянной угрозе залива помещений истца. Истец просит, с учетом уточнений, обязать ответчика привести свое жилое помещение в первоначальное состояние, согласно технического паспорта на 19.07.1991 в тридцатидневный срок с даты вынесения решения судом, на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д.4-9,143-148).

В судебное заседание истец не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы истца, указала, что расположение, так называемых, «мокрых зон», над квартирой истца создает постоянную угрозу нарушения ее прав, все остальные работы по перепланировке, сами по себе, прав истца не нарушают.

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании пояснили, что выводы эксперта ими не оспариваются, ответчик согласен привести квартиру в первоначальное состояние в части переноса «мокрых зон» и восстановления вентиляции. Однако, возражает относительно приведения квартиры в состояние на дату технической инвентаризации в 1991 году, поскольку, нынешнее состояние квартиры, после перепланировок, проведенных правопредшественниками ответчика, в остальной части, прав истца не нарушает. Кроме того, ответчик, по существу не возражая относительно требований истца о переносе санузла и сантехнического оборудования и восстановлении вентиляции, просил предоставить не менее шести месяцев для исполнения судебного акта, поскольку, совершение таких действий требует предварительной разработки проекта, согласования проекта в установленном порядке и выполнения большого объема работ.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала доводы ответчика, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца в части приведения квартиры ответчика в проектное состояние на дату технической инвентаризации 1991 года не имеется, при этом, указывая, что права истца могут быть восстановлены путем переноса санузла и сантехнического оборудования в квартире ответчика в иное помещение и путем оборудования умывальной вытяжной вентиляцией.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, заслушав эксперта, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является собственником многоквартирного . Ответчик, является собственником вышерасположенной . Из представленных суду инвентарных дел на квартиры сторон, следует, что правопредшественниками ответчика, на основании полученной разрешительной документации, были проведены две последовательные перепланировки период времени с 1997 года по 2018 год (л.д.62-84). В результате перепланировки жилого помещения № проведены работы по закладыванию одного дверного проема, ведущего из квартиры на лестничную клетку; произведено изменение конфигурации комнат, путем демонтажа старых перегородок и возведения новых; произведено переустройство систем водоснабжения и водоотведения (проведены новые инженерные коммуникации) во вновь образованных помещениях № (умывальная), № (ванная); произведено расширение дверного проема в несущей стене в указанных помещения № и №. При этом, помещение № (ванная), с мокрыми процессами, поменяло свое местоположение относительно данных указанных в техническом паспорте по состоянию на 19.07.1991 года и появилось новое помещение с мокрыми процессами № (умывальная).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Изначально, возражая относительно требований истца, ответчик указывал, что приобрел 02.11.2018, в квартире уже были выполнены указанные работы, одновременно с договором купли-продажи, ответчику прежним собственником переданы документы, в соответствии с которыми перепланировка узаконена.

По ходатайству сторон судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2635/6-2 от 25.07.2022 после выполненной перепланировки, расположение помещения № (ванной) с мокрыми процессами над жилыми помещениями квартиры истца противречит п. 6.8, п. 9.22 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Кроме того, помещения № (умывальная) и помещение № (ванная) не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как они не оборудованы вытяжной вентиляцией (вентиляционными каналами). Указанные нарушения создают угрозу повреждения или уничтожения имущества собственника , а также его здоровью. Остальные работы по перепланировке , соответствуют существующим строительным, санитарным, экологическим и иным требованиям и угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан не создают.

В результате проведенной в перепланировки, к жилому помещению ответчика, части либо помещения общего имущества многоквартирного дома присоединены не были, жилое помещение ответчика не было увеличено за счет общего имущества многоквартирного дома. При этом, экспертом отмечено, что все выявленные нарушения могут быть устранены.

Для приведения помещения ответчика в соответствие с требованиями закона необходимо произвести демонтаж сантехнических приборов, оборудования и сетей водоснабжения и водоотведения в помещении № (ванная) , с устройством нового помещения ванной в соответствии с нормативными требованиями. Оборудовать помещение № (умывальная) в вытяжной вентиляцией, путем объединения ее с вентиляционным каналом помещения № (туалет). Кроме того, экспертом указывается, что приведение помещений в надлежащее состояние необходимо осуществлять в соответствии с заранее разработанной проектной документацией.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, полагает выводы эксперта логичными, последовательными. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, у суда нет оснований не доверять проведенному им исследованию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая приведенные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, требования истца о приведении квартиры в первоначальное положение, в соответствии с планом БТИ по состоянию на 19.07.1991 удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не представлено суду доказательств того, что все проведенные работы по перепланировке нарушают ее права и законные интересы, а также противоречат существующим строительным и иным требованиям.

Вместе с тем, часть работ по перепланировке , требованиям закона не соответствуют и нарушают права истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику, совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить положение, существовавшее ранее, путем производства работ по демонтажу сантехнических приборов, оборудования и сетей водоснабжения и водоотведения в помещении № (ванная) , с устройством нового помещения ванной в соответствии с нормативными требованиями, а также путем оборудования помещения № (умывальная) в вытяжной вентиляцией, путем объединения ее с вентиляционным каналом помещения № (туалет). в соответствии с разработанным проектом.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым установить ответчику разумный срок для исполнения решения суда – в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Тридцатидневный срок, на установлении которого настаивала истец, будет являться, по мнению суда, недостаточным для исполнения судебного акта, поскольку, для соблюдения процедуры разработки проекта, а также для выполнения работ в соответствии с таким проектом, ответчику потребуется более длительный срок, чем 30 дней.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 указывается, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 33 Постановления №7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о присуждении в ее пользу с ответчика судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения, установленной судом, и до фактического исполнения судебного акта. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает доводы сторон, а также доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, и полагает возможным определить сумму судебной неустойки в размере 100 руб. в день.

Суд полагает данную сумму разумной, справедливой и способной, с одной стороны к стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, с другой стороны, к исключению возможности для истца незаконно обогатиться за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1 в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при перепланировке , путем производства работ по демонтажу сантехнических приборов, оборудования и сетей водоснабжения и водоотведения в помещении № (ванная) , с устройством нового помещения ванной в соответствии с нормативными требованиями, а также путем оборудования помещения № (умывальная) вытяжной вентиляцией, путем объединения ее с вентиляционным каналом помещения № (туалет), в соответствии с заранее разработанным проектом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Климшеффский Наталиа судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 08.09.2022.