Судья Кириленко В.Н. дело № 7-736/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № 18810526230125022199 от 25 января 2023 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 17 марта 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2023 года отменено указанное решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 марта 2023 года, жалоба защитника ФИО2 по доверенности Чембаровой Т.А. возвращена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 просит отменить решение судьи. Указывает, что ФИО2 и его защитник были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Чембарова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника Чембаровой Т.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении № 18810526230125022199 от 25 января 2023 года выводы о том, что 11 января 2023 года в 11:38:34 на перекрестке проспекта Кулакова и улицы Ленина в городе Ставрополе водитель транспортного средства «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак (***), собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил требования дорожных знаков, дорожной разметки.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, рассмотрев поданную защитником ФИО2 по доверенности Чембаровой Т.А. жалобу в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 марта 2023 года вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по доверенности Чембаровой Т.А., поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 марта 2023 года и возвратил жалобу защитника ФИО2 по доверенности Чембаровой Т.А. на новое рассмотрение.

Отменяя решение должностного лица, судья пришел к выводу о ненадлежащем извещении ФИО2 и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о незаконности решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 марта 2023 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что уведомление ФИО2 и его защитника Чембаровой Т.А. о рассмотрении жалобы было осуществлено с нарушением предусмотренного законом порядка уведомления участвующих в деле лиц.

Как видно из решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 марта 2023 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Из представленного по запросу судьи районного суда административного материала следует, что определением от 13 марта 2023 года рассмотрение жалобы защитника ФИО2 по доверенности Чембаровой Т.А. по делу об административном правонарушении назначено на 17 марта 2023 года в 10 часов 30 минут (л.д. 32).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения от 10 марта 2023 года, адресованное Чембаровой Т.А. по месту ее жительства (л.д. 31). При этом сведения о направлении посредством почтовой связи указанного определения, равно как и сведения о его получении Чембаровой Т.А. в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы (в отсутствие доказательств его фактического направления адресату) надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела признать нельзя.

Кроме того копия указанного определения, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела, направлена Чембаровой Т.А. на электронный адрес (***) и ФИО2 на электронный адрес (***) (л.д. 31, 34, 35).

Вместе с тем, обратившись в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобой на постановление № 18810526230125022199 от 25 января 2023 года, Чембарова Т.А. указала в качестве контактов свой адрес места жительства и номер сотового телефона (л.д. 21).

При подаче данной жалобы Чембарова Т.А. не сообщала должностному лицу свой адрес электронной почты, также не указывала адрес электронной почты ФИО2 либо его номер телефона. Какие-либо заявления ФИО2 либо его защитником Чембаровой Т.А. по поводу уведомления о рассмотрении жалобы по данному делу посредством электронной почты не подавались и в тексте жалобы не содержались.

Довод должностного лица о том, что ФИО2 и его защитник Чембарова Т.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку уведомлены по электронной почте по адресам, указанным в жалобах и обращениях в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, является ошибочным.

Из представленных административным органом в краевой суд документов следует, что электронный адрес (***) был указан ФИО2 в качестве контактного при подаче жалоб по другим делам об административных правонарушениях в декабре 2021 года и в сентябре 2022 года (то есть задолго до подачи жалобы по настоящему делу – л.д. 126,127), а также в сентябре 2023 года (то есть уже после рассмотрения жалобы по данному делу – л.д. 128, 129). Чембаровой Т.А. адрес электронной почты (***) также был указан при подаче других жалоб.

Кроме того следует отметить, что согласно сведениям ЕГРИП адрес электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО2 (***).

Применительно к части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участнику производства по делу, не может быть поставлено в вину неполучение корреспонденции по электронному адресу, волеизъявление на ведение переписки через который при рассмотрении данного дела об административном правонарушении выражено не было.

Необходимо отметить, что к жалобе, поданной в краевой суд, приложена копия рапорта должностного лица от 14 марта 2023 года, согласно которому Чембарова Т.А. уведомлена о времени и месте рассмотрения жалоб, в том числе на постановление № 18810526230125022199 от 25 января 2023 года (л.д. 121). Однако в суд первой инстанции данный рапорт не предоставлялся, в административном материале, представленном по запросу судьи, данный рапорт отсутствовал.

Кроме того уведомление защитника не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Уведомление защитника не освобождает от обязанности по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не соблюден порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия ФИО2, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Признав, что допущенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю нарушение процессуальных требований названного кодекса является существенным и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, судья районного суда принял решение об отмене решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 марта 2023 года и возвращении жалобы на новое рассмотрение, что, вопреки доводам жалобы, согласуется с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 сентября 2015 года № 39-АД15-5.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на состоявшиеся по делу акты.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом следует отметить, что в резолютивной части решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2023 года неверно указан порядок его обжалования, а именно в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как вступившего в законную силу.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта статьи 30.1 названного Кодекса, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 вышеуказанного Кодекса).

Вместе с тем данное обстоятельство не лишило должностное лицо права обжаловать не вступившее в законную силу решение судьи районного суда в Ставропольский краевой суд. Заявителем реализовано право на обжалование, путем подачи настоящей жалобы, которая рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание порядка обжалования решения подлежит замене на указание обжалования не вступивших в законную силу судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Заменить указание в резолютивной части решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2023 года о возможности его обжалования в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на указание, что решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова