Судья Спицына С.С. Материал № 10-13606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ленгер фио на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие прокурора г. Москвы, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела в установленный законом срок.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое по жалобе решение. Вместе с тем, Прокуратура г. Москвы уклонилась от возложенных не нее обязанностей проверять исполнение требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Прокурор не вправе возбуждать уголовное дело, однако обладает полномочиями отменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также прокурор вправе направить материал в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. На основании изложенного, заявитель просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом, при рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как заявитель оспаривает бездействие прокурора г. Москвы, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в полномочия и обязанности прокурора не входит.

Кроме того, исходя из представленных материалов, обращение ФИО1 от 10 октября 2022 года было направлено в прокуратуру г. Москвы с целью проверки процессуальной деятельности органов предварительного следствия, связанной с обстоятельствами личного обыска и изъятия принадлежащих заявителю ценностей.

Вместе с тем, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ленгер фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова