Дело №2-1595/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000164-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной Н.А.,

с участием прокурора Молчановой С.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что вступившим в законную силу 07 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Пермского района по делу №1-19/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред. Ему были нанесены телесные повреждения (не менее 10 ударов), в результате чего на его теле образовались: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также денежные средства на покупку лекарств 742 рубля 20 копеек, необходимых для лечения, на покупку билетов 455 рублей для проезда в городском транспорте для необходимых обследований, судебную медицинскую экспертизу, на перевязки в период нетрудоспособности, за неиспользованный отпуск 22 094 рубля 50 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что на протяжении месяца после происшествия у него болела голова, в связи с <данные изъяты>. В связи с предстоящей операцией по исправлению носа ему снова придется пережить моральные страдания. После произошедшей ситуации его жену сократили с работы. В течение года она не могла найти работу, он обеспечивал семью один, иных доходов семья не имела. В связи с полученными травмами он был нетрудоспособен, при этом, листки нетрудоспособности работодателю к выплате он не предъявлял, решил взять отпуск. Весь свой отпуск он потратил на лечение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, судом с согласия истца определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Прокурор в заключении полагал, что заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 26 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 66-72).

Апелляционным постановлением Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Лютова А.В. – без удовлетворения (л.д. 73-76).

Из материалов уголовного дела №1-19/2022 следует, что 15 августа 2022 года около 22:30 часов по адресу: <адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 около 10 ударов по голове и телу, применил удушающий прием, причинив тем самым <данные изъяты>, а также телесные повреждения: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № доп 2241 ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровья не квалифицируются; <данные изъяты>, который согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). С учетом характера, вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), характер повреждений исключает возможность их образования «при падении с высоты собственного роста». Также выставлялся диагноз: <данные изъяты>), данное заболевание может быть как следствием травмы, так и результатом самостоятельного воспаления, поэтому данный диагноз не может расцениваться как фактически полученное повреждение и экспертной оценке не подлежит. Также выставлялся диагноз: «<данные изъяты>, однако какого-либо клинико-неврологического обоснования диагноза в медицинской документации не зафиксировано, поэтому диагноз не может расцениваться как фактически полученные повреждения и экспертной оценке не подлежит (л.д. 78-82).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными приговором и постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО «Городская поликлиника» ФИО1 16 августа 2020 года обращался в МСЧ № по поводу <данные изъяты> (15 августа 2020 года – бытовая травма). С 17 августа 2020 года по 28 августа 2020 года находился на лечении у терапевта по поводу <данные изъяты>. Подозрение на <данные изъяты>. С 29 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года находился на лечении у хирурга по поводу <данные изъяты> (л.д. 20).

В период с 17 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, а также с 29 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года ФИО1 являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности №, № (л.д. 21-22).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что в результате полученных повреждений он испытывал физическую боль, на протяжении месяца у него болела голова, в связи с <данные изъяты>, что доставляет ему неудобства и по настоящее время. Из-за предстоящей операции по <данные изъяты> он вынужден будет снова испытать моральные страдания.

Поскольку факт причинения истцу ФИО1 по вине ответчика ФИО2 легкого вреда здоровью в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что истец испытал во время ударов боль, был вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи. Также суд учитывает степень причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), обстоятельства произошедшего конфликта, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное в совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 70 000 рублей. Данный размер с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении суммы материального ущерба, затраченного истцом на лечение, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, связанных с затратами на лечение, а именно: покупка лекарственных препаратов на сумму 745 рублей 20 копеек, поскольку данные расходы являются необходимыми, основанием приобретения истцом лекарственных препаратов послужило назначение врача (л.д. 14, 16-19).

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены понесенные расходы на покупку билетов на проезд в общественном транспорте в размере 455 рублей для прохождения медицинских обследований, перевязок в период нетрудоспособности.

В обоснование заявленного требования истцом представлены проездные билеты на общую сумму 447 рублей. Суд полагает, что указанные расходы также являлись необходимыми ввиду характера полученных ФИО1 повреждений, нуждаемости в медицинском обследовании и лечении.

Вместе с тем, расходы на оплату проезда в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела (поездки на судебный участок мирового судьи) в размере 61 рубль не подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены ФИО1 в рамках уголовного дела и не подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что требование о взыскании указанных расходов подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Таким образом, сумма подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов на оплату проезда составляет 386 рублей (447 руб. – 61 руб.).

Помимо прочего, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 22 094 рубля 50 копеек.

В подтверждение данного требования истцом представлены листки нетрудоспособности, а также справка Первичной профсоюзной организации «Мотовилихинские заводы» о том, что пособие по нетрудоспособности ФИО1 за период с 17 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года (листки нетрудоспособности № и продолжение №) составило бы за 19 календарных дней 22 094 рубля 53 копейки (л.д. 23).

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что листки нетрудоспособности № и № к возмещению работодателю ФИО1 не предъявлялись, в указанный период времени ФИО1 по собственному желанию находился в очередном оплачиваемом отпуске, следовательно, предъявленная ко взысканию в качестве материального ущерба сумма 22 094 рубля 53 копейки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 1 131 рубль 20 копеек, в удовлетворении иска в данной части на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция серии КА № об оплате ФИО1 в Адвокатскую контору №1 Свердловского района г. Перми юридических услуг по составлению искового заявления в Мотовилихинский районный суд к ответчику ФИО2 (л.д. 47).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, состав оказанных услуг, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым судебные расходы снизить до 3 000 рублей, что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных издержек в большем размере не усматривается.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 145 рублей 80 копеек, поскольку имущественные требования истца были удовлетворены в процентном соотношении в размере 4,86%.

Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес> Пермского края в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 1 131 рубль 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 145 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: