Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-33540/2023

2-3047/2023 50RS0015-01-2023-002285-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 04 июля 2023 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок.

Требования были мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера было установлено что, между земельном участком истца и земельным участком общего пользования СНТ «Магма» имеется земельный участок, права на который принадлежит Федеральному агентству лесного хозяйства, в связи с чем истец лишена права свободного доступа к своему участку.

На основании изложенного, истец просила признать право собственности за ней на земельный участок площадью 157 кв.м, исключить из ЕГРН записи на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и границы, установить новые границы и внести в ЕГРН актуальные сведения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Магма» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 04 июля 2023 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что ранее решением Истринского городского суда Московской области от 07.04.2022 по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.о.Истра о признании права собственности в силу приобретательной давности, третьи лица Управление Росреестра по Московской области, СНТ «Магма», ФГУ ФКП Росреестра, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства было отказано.

В ходе судебных прений представитель истца ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 ссылались на приобретательную давность в подтверждении права собственности (протокол судебного заседания от 04.07.2023).

Принимая во внимание наличие принятого судом вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, которым разрешены исковые требования истца ФИО1 и отказано в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим мотивам.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Как следует из текста решения Истринского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу <данные изъяты> сторонами по делу являлись – ФИО1 и администрация городского округа Истра.

В настоящее время иск предъявлен к иному ответчику - Федеральному агентству лесного хозяйства.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Как следует из текста решения Истринского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу <данные изъяты> предметом иска являлось признание право собственности на земельный участок.

В настоящем споре предметом иска является об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Как следует из текста судебного акта от 16 октября 2014 года по делу N 2-9139/2014, основанием иска являлось расхождение площади занимаемого истцом земельного участка, его примыкание со стороны ЗОП СНТ «Магма» к неразграниченному смежному земельному участку и выявленная ошибка в установлении права собственности на примыкающий земельный участок. В настоящем споре основанием иска является устранение препятствий в пользовании своим участком, поскольку отсутствует свободный доступ к нему.

Таким образом, поскольку стороны и основания исков различны и предмет исков не взаимосвязан, иск, рассматриваемый в настоящем деле, не является тождественным рассмотренному иску по делу N 2-566/2022.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от 04 июля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании отсутствующим право собственности на земельный участок в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи