Определение по делу № 33-1242/2023 от 06.09.2023

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-1242/2023

УИД-09RS0001-01-2020-005471-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-649/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- признать недействительным договор дарения №... от <дата> 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный в реестре нотариуса Черкесского нотариального округа <ФИО>1 за номером <данные изъяты>;

- признать недействительным и отменить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 63,4 кв.м. и 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 547 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>;

- вернуть стороны договора в первоначальное положение и восстановить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве на жилой дом и на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 547 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3, не согласившись с указанным решением, обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 6 октября 2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2021 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО3

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 6 октября 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

признать договор дарения от <дата> в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, зарегистрированный в реестре нотариуса Черкесского нотариального округа <ФИО>1 за номером №... и заключённый между ФИО3 и ФИО1, недействительным по признакам его притворности;

признать указанный договор дарения от <дата> договором залога недвижимости (ипотекой), заключенным между ФИО3 и ФИО2, предметом которого являются ? доля в праве на жилой дом стоимостью 732 000 руб. и ? доля в праве на земельный участок стоимостью 1 080 000 руб., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, и который обеспечивает исполнение обязательства ФИО3 по возврату до <дата> ФИО2 денежных средств в размере 1 119 673 руб., возникшего в результате прекращения (расторжения) агентского договора от <дата> между этими же лицами, предметом которого являлись действия по поиску, закупке и доставке товара (мебели, люстр, ковров, иных предметов декора) агентом ФИО3 для принципала ФИО2 и за ее счет;

применить последствия недействительности притворной сделки:

- признать записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 от <дата> в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом (№...) и 1/2 доли в праве на земельный участок (№...), расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, недействительными;

-внести в Единый государственный реестр недвижимости (восстановить) записи от <дата> о праве собственности ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом (№...–09/001/2020-2) и 1/2 доли в праве на земельный участок (№...), расположенные по адресу: КЧР, <адрес>;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации договора залога (ипотеки) от <дата>, заключенного между ФИО3 (залогодателем) и ФИО2 (залогодержателем), предметом которого являются 1/2 доля в праве на жилой дом (к/н <данные изъяты>) и 1/2 доля в праве на земельный участок (к/н <данные изъяты>), расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

06 марта 2023 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 299 063,35 руб., из которых: на оплату услуг представителя по соглашению на подготовку искового заявления и сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции от <дата> в размере 50 000 руб., по соглашению на подготовку апелляционной жалобы от <дата> в размере 15 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере 150 000 руб.; транспортные расходы на покупку авиабилетов на сумму 43 112 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 436,55 руб.; расходы на приобретение флешкарты в размере 350 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 165 руб. В обоснование заявления указала, что данные расходы были понесены ей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, соответствуют сложности дела, длительности его рассмотрения, являются разумными и объективными и подтверждаются представленными ей доказательствами.

В письменных возражениях представитель ответчиков просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Определением Черкесского городского суда от 23 мая 2023 года заявленные ФИО3 требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 199 063,35 руб., во взыскании остальной части судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей не подтверждена надлежащими доказательствами по делу, является неразумной, не соответствует установленным в регионе расценкам и объему оказанных услуг. Необходимость заключения договора с расположенной в <адрес> юридической компанией «Гордон и сыновья», а также оплата транспортных расходов представителей на столь отдаленное расстояние, учитывая место жительство истца в городе Черкесске, объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем обязанность по возмещению указанных расходов неправомерно возложена на ответчиков. Расходы, связанные с собиранием доказательств, не являлись необходимыми для обращения в суд с иском. Судебные издержки взысканы без учета принципа их пропорционального распределения и частичного удовлетворения требований истца. Кроме того, судом не учтено, что требования о взыскании судебных расходов к ФИО4 заявлены неправомерно, поскольку она не являлась субъектом материально-правовых требований истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором оспаривала заключенный между ними договор дарения №... от <дата>, ссылаясь на его притворность, поскольку указанный договор прикрывает иную сделку с иным составом участников, а именно, что он заключен в обеспечение исполнения ФИО3 денежных (долговых) обязательств перед ФИО2, возникших в результате неисполнения обязательств по агентскому договору, для выполнения которых ФИО2 передала ФИО3 денежные средства.

ФИО3, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции.

Определением от 6 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, поскольку ФИО2 являлась контрагентом по прикрываемой сделке, а ФИО5 - сособственником предмета сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР 15 декабря 2022 года решение Черкесского городского суда КЧР от 6 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции признал указанный договор дарения недействительным по признакам его притворности; признал указанный договор договором залога недвижимости (ипотекой), заключенным между ФИО3 и ФИО2, предметом которого являются ? доля в праве на жилой дом стоимостью 732 000 руб. и ? доля в праве на земельный участок стоимостью 1 080 000 руб., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, и который обеспечивает исполнение обязательства ФИО3 по возврату до <дата> ФИО2 денежных средств в размере 1 119 673 руб., возникшего в результате прекращения (расторжения) агентского договора от <дата> между этими же лицами, предметом которого являлись действия по поиску, закупке и доставке товара (мебели, люстр, ковров, иных предметов декора) агентом ФИО3 для принципала ФИО2 и за ее счет; применил последствия недействительности притворной сделки. Записи в ЕНРН о праве собственности ФИО1 от <дата> в отношении спорного недвижимого имущества признаны недействительными; постановлено внести в ЕГРН записи от <дата> о праве собственности ФИО3 и записи о регистрации договора залога (ипотеки) от <дата>, заключенного между ФИО3 (залогодателем) и ФИО2 (залогодержателем), предметом которого являются 1/2 доля в праве на указанное недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 воспользовалась правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителей по делу.

Так, в суде первой и апелляционной инстанции ее интересы представляла адвокат Левашова Л.В.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату представительских услуг Левашовой Л.В. в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей в дело представлены соглашение от <дата>, акт выполненных работ и квитанция №... от <дата>, в суде апелляционной инстанции - соглашение от <дата>, акт выполненных работ и квитанция от <дата> на сумму 15 000 руб. (т.4, л.д. 65-66, 68-69).

Левашовой Л.В. оказаны услуги по подготовке искового заявления и ведению гражданского дела в суде первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы. Она принимала участие в судебных заседаниях от <дата>; <дата>; <дата>; <дата> в суде первой инстанции, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от <дата> и от <дата>.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг от <дата> с юридической компанией «<данные изъяты>» (<адрес>), по которому заплатила 150 000 рублей за предоставление ее интересов в суде.

Произведенная оплата по договору подтверждается кассовыми чеками на сумму 50 000 рублей от <дата>, на сумму 100 000 рублей от <дата> (т.4, л.д.77) и актом оказанных услуг на сумму 150 000 рублей от <дата> (т.4, л.д. 78).

В суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях от <дата>, <дата> интересы истца представляла ФИО6, в судебном заседании от <дата> - ФИО7, действующие на основании доверенностей от <дата> и <дата>, выданных ООО «<данные изъяты>» (правообладатель зарегистрированного товарного знака «<данные изъяты>»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере 215 000 руб.

Согласно действующим рекомендациям по вопросам определения размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты КЧР от <дата>, размер вознаграждения за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., при выполнении поручения свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 4 000 руб. за каждый последующий день (п. 2.1).

Размер вознаграждения адвоката за составление апелляционной жалобы составляет от 15 000 руб. (п. 2.5).

Указанными рекомендациями также установлен размер гонорара адвоката за составление документов правового характера - от 3 000 руб. (п. 1.3).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителями работы, а также размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, рекомендованные Адвокатской палатой КЧР, суд посчитал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенными, и подлежащим удовлетворению в размере 115 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также была назначена оценочная экспертиза заложенного имущества. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №... от <дата> рыночная стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на дату заключения договора (<дата>) составляла, соответственно, 732 000 руб. и 1 080 000 руб.

Оплата по проведению экспертизы определением суда возложена на ФИО3, которая указанную обязанность исполнила, оплатив ООО «Бюро экспертиз» 30 000 рублей, что подтверждается представленным истцом платежным поручением АО «Тинькофф Банк» №... от <дата> (т. 4, л.д. 79).

В подтверждение транспортных расходов, а именно расходов на перелет представителей истца для участия в судебных разбирательствах, ФИО3 представлены маршрутные квитанции электронных билетов о перелете по маршруту Москва - Минеральные Воды и обратно 5 и <дата> стоимостью 9 688 руб., 9548 руб., 19 и 21 июля стоимостью 14 498 руб. и 13 и 15 декабря стоимостью 9 548 руб.

В обоснование несения почтовых расходов, связанных с отправкой процессуальных документов в адрес ответчиков в размере 1 436,35 руб., ФИО3 представлены пять кассовых чеков на сумму 287,27 руб. каждый и пять почтовых описей в адрес участников судебного разбирательства от <дата>.

Приобретение флешкарты подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 350 руб.

Согласно справке нотариуса <адрес> <ФИО>2 от <дата> истица оплатила 9 165 руб. за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств.

Флешкарта с аудиозаписью и удостоверенный нотариусом <ФИО>2 протокол осмотра доказательств от <дата> приобщены к материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на перелеты представителей истца на судебные заседания от <дата>, <дата> и <дата> в сумме 43 112 руб., почтовые расходы в сумме 1 436,35 руб., расходы на покупку флешкарты в сумме 350 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 165 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно не представлены оригиналы соглашений, приходно-кассовые ордера и надлежащим образом заверенные квитанции к ним, кассовая книга журнала регистрации ордеров, что может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений, либо неисполнении услуг по договору, нельзя считать состоятельным, поскольку материалами дела подтвержден объем выполненной работы представителей, а также оплата указанных услуг, представленными истцом документами. Факт участия представителей истца в судебных разбирательствах установлен, их полномочия подтверждены надлежащим образом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей документов ненадлежащими доказательствами.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителей подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ и, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Соглашаясь с выводами суда перовой инстанции о взыскании расходов на оплату представителей в размере 115 000 рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, степень участия представителей в рассмотрении дела, объем реальной выполненной ими работы в рамках гражданского процесса, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 115 000 рублей является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влечет отмену определения суда и довод частной жалобы о необоснованности взыскания транспортных расходов на оплату авиабилетов представителей истца, ввиду отсутствия необходимости заключения договора на оказания юридических услуг с компанией, расположенной на удаленном расстоянии от места разбирательства дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отказе во взыскании расходов на оплату проезда иногородних представителей, поскольку право на возмещение судебных расходов установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не ставится в зависимость от места жительства адвоката, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с юридической компанией «Гордон и сыновья» после отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции и повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участие указанных представителей истца вызвано объективными причинами, даты авиаперелетов совпадают с датами судебных заседаний, подтверждаются письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для их взыскания.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания суммы по оплате услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств и стоимости флешкарты суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку указанные расходы, подтверждаются выданной нотариусом справкой и чеком, относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), в связи с чем подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

ФИО2 при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, при этом суд признал оспариваемый истцом договор дарения сделкой, прикрывающей договор залога недвижимости (ипотеки), заключенный между ФИО3 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии материально правовых требований истца к ФИО2 несостоятельны.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по причине неправильного толкования норм процессуального права.

По смыслу положений статей 98, 100 ГПК РФ правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Несмотря на то, что исковые требования ФИО3 судом были удовлетворены частично, по существу спор был разрешен в пользу истца.

Частичное удовлетворение иска в данном случае не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Негрий