УИД 78RS0014-01-2022-013316-41
Дело № 2-2749/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации Муниципального образования Новоизмайловское о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Местной администрации Муниципального образования Новоизмайловское о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности имуществу, а именно: транспортному средству- <данные изъяты>, г.р.з. № были нанесены механические повреждения из-за падения дерева. Дерево стояло возле <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль. Территория, на которой стояло дерево, находится в ведении ответчика. Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа.
В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПБ ГУСПП «Южное».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО4, в судебное заседание явился, просил исковые требования с учетом изменения удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МА МО Новоизмайловское в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.
Представитель третьего лица СПБ ГУСПП «Южное» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что рассматриваемая территория не входит в границы объектов зеленых насаждений общего пользования городского значения, не включена в адресный перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции в части уличного озеленения), и не находится в ведении Комитета и СПБ ГУСПП «Южное».
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях и природном составе зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.
Согласно ч. 7 ст. 7 Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Содержание территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения производится уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
Согласно пп. 9.1. п. 2 ст. 10 Закон Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования, включающее: организацию работ по компенсационному озеленению в отношении территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга; содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения; создание (размещение), переустройство, восстановление и ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.
Указанный подпункт введен Законом Санкт-Петербурга от 04.07.2019 N 378-85, который вступил в законную силу 01.01.2020.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
На автомобиль истца 29/10/2022, который был припаркован у <адрес>, упало дерево, в связи с чем, она обратилиась в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, расположенный у <адрес> обнаружены повреждения в виде: вмятины на крыше вмятины на обеих задних стойках, вмятины на обеих задних крыльях, обеих фарах, заднем стекле и багажнике (л.д. 10).
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей №, с учетом износа деталей – № (л.д. 17-44).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела стороне ответчика судом было разъяснено право на представление доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, в целях представления иного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанным процессуальным правом сторона ответчика не воспользовалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, иных доказательств не представила.
В связи с чем суд, принимает в качестве доказательства об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Администрации Московского района Санкт-Петербурга №, содержание произрастающих зеленых насаждений между домами <адрес> по <адрес>, находится в ведении Местной администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербург муниципального образования Новоизмайловское (л.д. 45).
Таким образом, учитывая, что осуществление работ в сфере озеленения на их территории возложено законом на муниципальные образования, суд приходит к выводу, что выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению по адресу падения дерева на автомобиль истца, возложено на Местную администрацию Муниципального образования Новоизмайловское.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия Местной администрации Муниципального образования Новоизмайловское по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба.
Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях истца наличия признаков грубой неосторожности, поскольку сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, так как истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с Местной администрации Муниципального образования Новоизмайловское в размере <данные изъяты>.
Согласно п.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 24 200 рублей является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение оценки, и взыскании с Местной администрации Муниципального образования Новоизмайловское в пользу ФИО2 – <данные изъяты>.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Местной администрации Муниципального образования Новоизмайловское о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Местной администрации Муниципального образования Новоизмайловское (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина