Производство № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Бутаковой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 ФИО10, Петровой ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП в федеральную собственность Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественный отношений» Минобороны России передан земельный участок военного городка №№ общей площадью 23,7500 га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о государственной регистрации права собственности отсутствуют в связи с тем, что имеется полное наложение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок военного городка №№.

В ходе осмотра установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не определены, объекты капитального строительства отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 Таким образом, спорный земельный участок передан Министерству обороны РФ в составе имущественного комплекса военного городка №№, а имеющиеся в ЕГРН сведения нарушают права и законные интересы истца, как собственника спорного имущества.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, которая стала собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 27.01.2022, заключенному с ФИО3

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда подтвердила, что границы земельного участка военного городка не определены, межевание не проводилось. Также представила письменные пояснения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили своего представителя.

Представитель ответчиков относительно удовлетворения иска возражал, поскольку в отсутствие сведений о координатах и границах военного городка невозможно установить факт нахождения в его границах спорного земельного участка с кадастровым номером №. Ранее представил суду заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что военный городок №№ передан в собственность Министерства обороны РФ по акту 21.03.2015, сведения о спорном земельном участке и его правообладателе внесены в ЕГРН 03.10.2018, а с настоящим иском истец обратился только 11.04.2022, т.е. за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав судебного эксперта, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 22 июня 2017 года).

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, значимыми по делу обстоятельствами являются установление собственника спорного земельного участка, местоположения земельного участка в определенных границах и факта наложения на него земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно распоряжению Правительства Севастополя №195-РП от 20.03.2015 «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» по акту приема-передачи от 25.03.2015 в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передан земельный участок военного городка №42 общей площадью 23,7500 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, бухта Карантинная.

Как указано в акте приема-передачи от 25.03.2015, военные городки переданы единым имущественным комплексом, кадастровые паспорта на здания, сооружения и земельные участки не оформлялись.

До настоящего времени земельный участок площадью 23,7500 га военного городка №42 на государственный кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель и вид разрешенного использования участка не определены, сведения о регистрации права собственности в ЕГРН отсутствуют.

Согласно акту №№ от 22.11.2021, комиссией ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России проведен осмотр земельного участка военного городка №№, в ходе которого комиссией выявлено наложение земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № на земельный участок военного городка.

Названному земельному участку присвоен адрес: г. Севастополь, ул. Пожарова, №38/3, собственником на момент осмотра ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2021. Ранее земельный участок принадлежал ФИО5 на основании государственного акта на земельный участок серии ЯИ №078434, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией от 06.04.2010 №1080-р.

27.01.2022 по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, перешел в собственность ФИО4 Право собственности за ФИО4 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2022.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт наложения спорного земельного участка на земельный участок, занимаемый военным городком №№, оспаривала ввиду его недоказанности. Одновременно с этим истец наставал на том, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> входит в границы военного городка.

С целью определения местоположения спорного земельного участка площадью 1000 кв., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наличия на нем ограждений, строений, а также определения наличия фактического наложения границ указанного земельного участка на земельный участок военного городка №№, или определения реестровой ошибки в координатах местоположения спорного земельного участка, по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертцентр».

Согласно заключению эксперта №88-22/ЭЦ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, на местности представляет собой свободную от застройки территорию со сложным рельефом и значительными перепадами высот. Земельный участок не огорожен.

При таких обстоятельствах эксперт пришла к выводу, что в связи с отсутствием ограждений и фактической неосвоенностью земельного участка определить фактически границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> не представляется возможным. Экспертом приведены координаты характерных точек границы земельного участка, которые определены в соответствии со сведениями из ЕГРН.

Относительно наложения границ, о котором заявлено истцом, эксперт пришел к следующему выводу.

Земельный участок военного городка №№, расположенный в бухте Карантинная, как объект прав не сформирован и его границы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не установлены.

В связи с невозможностью определить координаты характерных точек границ земельного участка военного городка №№ из представленных в деле документов первичной (1994 г.) и последующей (2007 г.) инвентаризации, невозможно определить наличие либо отсутствие фактического наложения границ земельного участка военного городка № на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер №.

Экспертом указано, что границы земельного участка по <адрес>, кадастровый номер № согласно межевому плану от 10.03.2019 соответствуют границам земельного участка согласно государственному акту о праве частной собственности на земельный участок ЯИ №078434 от 12.05.2010, т.е. разночтений либо ошибок в межевом плане относительно сведений государственного акта о праве собственности не обнаружено. Следовательно, реестровая ошибка в местоположении земельного участка по <адрес>, кадастровый номер № отсутствует.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В судебном заседании эксперт подтвердила суду выводы проведенной судебной экспертизы. Пояснила, что в отсутствие документов, свидетельствующих о формировании земельного участка военного городка №42, провести кадастровые работы и определить его границы, а следовательно и установить факт наложения на границы участка ответчика, не представляется возможным.

Кроме того, экспертным учреждением представлены разъяснения к заключению эксперта №88-22/ЭЦ, из которых следует, что также были изучены дополнительно представленные Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя планшеты №221-04, 2621-12, 2621-15 и 2622-01. Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также прилегающая к нему территория, в том числе военного городка в/ч №, на имеющихся планшетах не содержится. Таким образом, из представленных сведений определить границы земельного участка военного городка №№ (в/ч №), а также установить наличие пересечения (наложения) с объектом исследования не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд полагает возможным положить в основу решения результаты проведенной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. В распоряжение эксперта были предоставлены все имеющие значение для проведения исследования документы: материалы первичной инвентаризации земельных участков от 1994 года, последующей инвентаризации от 2007 года и документы, касающиеся передачи имущества МО РФ в 2015 года, у также имеющиеся в архиве Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя планшеты, касающиеся спорных объектов недвижимости. При этом по результатам анализа представленных документов эксперт пришел к вышеизложенным выводами, а также о наличии разночтений в межевых границах земельного участка военного городка №№ и его площади.

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением эксперта №88-22/ЭЦ, в отсутствие доказательств факта наложения границ спорного земельного участка на земельный участок военного городка №№, а также с учетом того, что разночтений либо ошибок в межевом плане земельного участка, принадлежащего ответчику, относительно сведений государственного акта о праве собственности не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд полагает, что на требования истца распространяется срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 301 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права. Тогда как в рассматриваемом деле истец владеющим собственником спорного участка не является.

Спорный земельный участок приобретен ФИО3 по договору купли-продажи в 2010 году, право собственности за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2018. Кроме того, из материалов реестрового дела усматривается, что в выпуске газеты «Слава Севастополя» от 02.02.2019 было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При должном контроле со стороны Министерства обороны РФ последнее не могло не знать о том, что спорный участок находится длительное время во владении физического лица. Вместе с тем, в суд настоящий иск поступил лишь 11.04.2022 (направлено почтой 07.04.2022), в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 ФИО12, Петровой ФИО13, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 27.02.2023.

Судья П.С. Струкова