Судья Распопов К.Г. Дело № 22-4650/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

адвокатов Васильевой Т.В. и Зиркова С.Н., действующих в интересах осужденного ...........1,

осужденного ...........1

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ............, гражданин РФ, работающий водителем в ИП «Свидетель №5», состоящий на воинском учёте, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО2 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт средств государства по выданному предписанию.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Приговором суда установлено, что преступление совершено 05 ноября 2021 года на автодороге «Армавир-Курганинск» 34 км + 910 м в ............ ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что для установления значимых для рассмотрения данного уголовного дела вопросов: причинной связи, роли автомобиля Мерседес в данном ДТП и иных обстоятельств, необходимо производство комплексной комиссионной судебной экспертизы, ходатайство о производстве которой было заявлено стороной защиты. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом, однако фактически была произведена лишь автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт ...........17 пояснил, что на большую часть вопросов он ответить не может, ввиду отсутствия у него специальных познаний, и указал на необходимость производства комиссионной комплексной экспертизы.

Считает, что в приговоре не отражены фактические обстоятельства дела, несмотря на то, что при исследовании в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что до ДТП автомобиль Мерседес серого цвета совершил обгон Камаза вблизи жд-путей, вернулся на свою полосу, ускорил движение, тем самым увеличил дистанцию между автомобилями, а через несколько секунд ................ применил экстренное торможение перед жд-путями, и именно в этот момент для водителя Камаза возник момент опасности. ФИО2, в свою очередь, также применил меры экстренного торможения на Камазе, находясь на своей полосе, однако из-за рельс произошло смещение на встречную полосу, т.к. рельсы находятся выше уровня части проезжей дороги, что подтверждается фотоснимками, приобщенными стороной защитой к материалам дела. При этом, не учтен вес груженого Камаза и невозможность физически затормозить до жд-путей.

Осужденный обращает внимание на видеозаписи с камер видеонаблюдения, указывая, что на записи видно, как заторможенные передние колеса Камаза в прямом положении смещаются по железнодорожным путям, расположенным по диагонали относительно дороги в сторону встречной полосы, и именно это смещение изменило траекторию движения Камаза на встречную полосу движения, что не нашло отражения в приговоре суда.

По мнению автора жалобы, именно водитель ................ создал опасную ситуацию, нарушив пункты: 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 10.1, 10.5, 11.1, 11.4 ПДД.

В опровержение выводов суда ФИО2 ссылается на осмотр видео, которым, по его мнению, подтверждено более значительное расстояние, нежели указал суд в приговоре -2 метра, для безопасного движения Камаза до тех пор, пока ................ не принял меры экстренного торможения. Также в приговоре судом неверно указаны показания ФИО2, умышленно скрыт факт скольжения Камаза по рельсам, указан момент возникновения опасности - 81 метр до столкновения, однако непонятно, каким образом установлено данное расстояние.

Осужденный ссылается на показания свидетелей, а также фотоматериалы, приобщенные к делу, подтверждающие, что на дорожном полотне имеются повреждения, и считает, что суд указал на недостоверные сведения о том, что дефектов дорожного покрытия не выявлено.

Кроме того, указывает на протокол осмотра предметов от 29.04.2022г., которым установлено, что расстояние до проезжей части дороги от рекламного баннера до первой жд-рельсы 81 метр, а от баннера до места столкновения ................ с ................ 107 метров, т.е. между первой жд-рельсой и местом столкновения разница составляет 26 метров, однако, при осмотре видеозаписей отчетливо видно, что расстояние между двумя вышеприведенными точками в разы меньше 26 метров.

На основании изложенного осужденный просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный и защитники поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель потерпевшего и прокурор против доводов жалобы возражали, полагали приговор суда законным, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а, именно показаниях потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 и других собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 05 ноября 2021 года она совместно со своим мужем ...........6 и внучками Свидетель №2 и Свидетель №3 выехали из п............. возле ............ она заснула и проснулась в ЦРБ, где ей стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля, а ее муж погиб.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что 05 ноября 2021 года они вместе с бабушкой Потерпевший №1, дедушкой ...........6 и сестрой Свидетель №3 ехали домой в ............. По пути она увидела, что они подъезжают к железнодорожному переезду, когда их автомобиль не доехал до переезда примерно 100 метров, она увидела, как грузовой автомобиль ................ выехал на полосу движения их автомобиля и передней своей частью автомобиля допустил столкновение с их автомобилем. От столкновения ................ перевернулся на их автомобиль.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 05 ноября 2021 года он ехал по автодороге «Армавир-Курганинск», перед ним двигался легковой автомобиль красного цвета марки «................». Подъезжая к железнодорожному переезду, он видел, как по встречной полосе движения в сторону Курганинска двигался легковой автомобиль светлого цвета, за данным автомобилем ехал автомобиль «................ с прицепом, гружёный сахарной свёклой. После того, как легковой автомобиль светлого цвета переехал через железнодорожный переезд, то автомобиль «................» с прицепом внезапно выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» красного цвета, который ехал впереди его автомобиля. В результате ДТП автомобиль «................» с прицепом перевернулся и опрокинулся на автомобиль «Хонда Цивик».

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что автомобиль ................ перед выпуском был осмотрен и находился в технически исправном состоянии.

Показания потерпевшей и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда не было оснований им не доверять.

В подтверждение виновности осужденного суд также обоснованно сослался на исследованные судом письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 05.11.2021г.; протоколы осмотра предметов от 11.11.2021г. (осмотр транспортного средства марки «................»), от 12.11.2021г. (осмотр транспортного средства марки «КАМАЗ 5320»); заключения эксперта, которыми подтверждены тяжесть причиненных ...........6 телесных повреждений, которые повлекли смерть ...........6, а также тяжесть повреждений, причиненных Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, видеозаписи были предметом тщательного исследования как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, что отражено в протоколе судебного заседания.

Так, протоколом осмотра предметов от 28.12.2021г., в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения железнодорожного переезда при въезде в ............ со стороны ............, зафиксировано, что на полосе движения в сторону ............ движется автомобиль Камаз с красной кабиной (автомобиль №1), который находится перед рекламным баннером, расположенным на обочине дороги, в это время его обгоняет легковой автомобиль светлого цвета (автомобиль №2). Затем автомобиль №2 завершил обгон автомобиля № 1 и движется впереди автомобиля ................ (автомобиля №1). Далее дистанция между автомобилями №1 и №2 увеличивается. Далее автомобиль №2 подъезжает железнодорожным путям, замедляя скорость своего движения. Автомобиль приближается к автомобилю №2, дистанция между автомобилями №1 и №2 сокращается. Автомобиль ................ (автомобиль № 1) по траектории движения движется в сторону полосы дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств. В это время на полосе движения в сторону г. Армавира движется легковой автомобиль ................ красного цвета (автомобиль ........), а на полосе движения в сторону ............ движется легковой автомобиль светлого цвета (автомобиль ........), который проехал железнодорожные рельсы, вслед за которым на минимальной дистанции движется автомобиль ................ (автомобиль №1), дистанция между ними сокращается. Затем автомобиль Камаз (автомобиль ........), пытаясь избежать столкновение с автомобилем ........, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где на тот момент движется автомобиль ........ во встречном ему движении. Пытаясь уйти от лобового столкновения с автомобилем № 3, при этом видно, как загораются фонари, означающие, что водитель автомобиля «................» нажал на автомобильный тормоз, автомобиль ................ (автомобиль № 1) пытается резко повернуть вправо и объехать автомобиль №3, однако избежать столкновения не удалось и автомобиль ................ (автомобиль №1) допускает столкновение с автомобилем №3, от чего автомобиль Камаз теряет устойчивость и опрокидывается на автомобиль № 3.

Заключением эксперта ........э от 17.05.2022г. подтверждено, что остановочный путь автомобиля КамАЗ-5320 с прицепом ГКБ-8352 при движении с предельно-допустимой скоростью 60 км/ч в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет около 50,5. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля КамАЗ-5320 с прицепом ГКБ-8352 при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью путем торможения остановить управляемое им транспортное средство в пределах занимаемой полосы на участке дороги протяженностью 81 метр с момента возникновения опасности. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель КамАЗ-5320 с прицепом должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в заданной дорожной обстановке действия водителя КамАЗ-5320 с прицепом не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП;

Виновность ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд дал им правильную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого и правильно квалифицировал его действия.

Доводы осужденного о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии не находят своего объективного подтверждения, исходя из собранных по делу доказательств, которыми подтверждено, что действия водителя автомобиля «КамАЗ» не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, допущенные нарушения находятся в причинной связи с данным ДТП, и в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КамАЗ», в заданной дорожной обстановке при движении со скоростью 60 км/ч, руководствуясь требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, располагал технической возможностью путем торможения остановить управляемое им транспортное средство в пределах занимаемой полосы на участке дороги протяженностью 81 метр с момента возникновения опасности.

Доводы осужденного о невиновности в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «Мерседес», опровергаются показаниями свидетелей и заключением экспертизы, установившим нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2

Вопреки доводам жалобы, проведенная по делу экспертиза, которая положена в основу приговора, получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства постановлением от 11.08.2022г. по ходатайству стороны защиты и с поставленными стороной защиты вопросами была назначена экспертиза. В заключении эксперта ........э от 12.12.2022г. отражено, что большая часть вопросов носит юридический, а не технический характер, либо поставленные вопросы не могут являться предметом автотехнической экспертизы, поскольку определяются иным путем, либо ответ на вопрос не требует специальных познаний.

При этом заключение эксперта сформулировано с учетом поставленных перед экспертом вопросов, противоречий с выводами ранее проведенного экспертного исследования не выявлено, в связи с чем каких-либо оснований для проведения по делу повторной экспертизы, судом правильно не установлено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства. Предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПКУ РФ также правильно не установлено, о чем вынесено мотивированное постановление.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре суд отразил, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом ошибочное указание о признании вины после изложения показаний, данных в ходе предварительного расследования, вопреки доводам жалобы права осужденного не нарушает и основанием к отмене приговора признано быть не может.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в вышеперечисленных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, совершение неосторожного преступления впервые, состояние здоровья, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного наказания соответствует тяжести содеянного, целям наказания, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы и по доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года в отношении ФИО2 ...........22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Душейко