Производство № 2-2407/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001039-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 23 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием ответчика ВФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ВФ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 9 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, под управлением СЮ, и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВФ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение. Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместил страховой компании, в которой была застрахована ответственность потерпевшего, сумму произведенной страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика телеграммы с просьбой представить принадлежащее ему (ответчику) транспортное средства для проведения его осмотра. Однако ответчиком автомобиль для осмотра не был представлен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. «з» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ВФ в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 69 300 рублей, процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей.

В судебном заседании ответчик ВФ возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что получил телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра по адресу ***. Однако, приехав по указанному адресу, ООО «СК «Согласие» там не нашел, в связи с чем уехал, не предоставив транспортное средство для осмотра, не имя цели уклониться от предоставления автомобиля на осмотр. Также указал, что имеет тяжелое заболевание, в связи с которым был лишен возможности без лекарственных препаратов длительное время искать страховщика по месту нахождения сервисного центра по ул. ***

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего СЮ и под его управлением и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АВ под управлением ВФ

Обстоятельства указанного ДТП, факт вины ВФ в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Гражданская ответственность СЮ на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ № 0241019226. Ответственность водителя ВФ была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от 11 марта 2022 года, что подтверждено страховым полисом серии ХХХ № 0226289957.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

аа) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

бб) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители автомобилей, принявших участие в рассматриваемом ДТП, оформили документы о данном ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 9 августа 2022 года СЮ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 августа 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и СЮ заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы.

В счет исполнения обязательств, предусмотренных указанным соглашением, АО «АльфаСтрахование» перечислило СЮ страховую выплату в размере 69 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №983646 от 22.08.2022 года. В графе «назначение платежа» указано: страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0241019226 убыток 7692/PVU/02160/22.

ООО «СК «Согласие» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную страховую выплату в сумме 69 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30665 от 25 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ущерба, не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства страховой компании для проведения осмотра.

В материалы дела представлена копия телеграммы от 15 августа 2022 года, направленная ООО «СК «Согласие» в адрес ВФ с просьбой предоставить автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** для проведения осмотра, который назначен на 18 августа 2022 года в 10:00 часов. В телеграмме также разъяснялось, что в случае неявки на проведение экспертизы, транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, по адресу: ***.

Направление телеграммы осуществлялось через Центральный телеграф.

Согласно сведениям о доставке телеграммы от 17 августа 2022 года, телеграмма № 682021 от 15.08.2022 года г. Благовещенск, ул. *** вручена ВФ лично 16 августа 2022 года в 9 часов 25 минут.

Из ответа Центрального телеграфа на судебный запрос от 02.03.2023 года следует, телеграмма от 15.08.2022 года № 682021, направленная ОО «СК «Согласие» на имя ВФ по адресу *** доставлена, вручена 16.08.2022 года в 9 часов 25 минут лично ВФ. Уведомление о вручении телеграммы от 15.08.202 года № 682021 направлено по адресу отправителя.

Обстоятельства получения телеграммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 41265405 от 18.08.2022 года составленного начальником ОУУ ООО «СК «Согласие» СС, автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** на осмотр не представлен.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм закона следует, что для возникновения права регресса страховщик, выплативший страховое возмещение, должен надлежащим образом уведомить виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и только после получения такого требования и не предоставления его на осмотр, виновник происшествия должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая доводы ответчика о соблюдении им обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, суд находит их заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует и з пояснений ответчика ВФ, данных им в судебном заседании, он приехал по адресу: *** назначенный день и время – 18.08.2022 года в 10-00 часов, однако не смог найти лицо, к которому следовало предоставить автомобиль для осмотра. По данному адресу расположен огромный ангар, являющийся автосервисом, как позже ему стало известно ООО «Атик-Моторс». Спросив в офисе у девушки кому он должен представить автомобиль на осмотр и не получив конкретный ответ, обойдя территорию автосервиса, ответчик покинул его.

Согласно тексту телеграммы ВФ предложено представить автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** для проведения осмотра 18.08.2022 года в 10-00 часов по адресу: ***. В случае неявки ТС может быть представлен в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования по тому же адресу.

Между тем, как следует из телеграммы для ее адресата не представлена информация о том, куда конкретно и кому для осмотра должен быть представлен автомобиль, с учетом того обстоятельства, что по адресу: *** страховая компания ООО СК «Согласие», ее филиал не находится. Телеграмма не содержит указание на то, что автомобиль должен быть представлен на СТОА ООО «Атик Моторс».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Согласие» не имеет своего филиала в г. Благовещенске Амурской области и соответственно не расположено по адресу: ***.

В отсутствие всей необходимой информации для предоставления автомобиля на осмотр страховой компанией, обязанность по розыску специалиста по осмотру по территории СТОА ООО «Атик Моторс», занимающую значительную площадь, по мнению суда, не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд признает организацию осмотра транспортного средства при управлении которым был причинен ущерб потерпевшему лицу, ненадлежащей. В то время как ответчик свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр выполнил. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику было предоставлено 5 дней на повторное представление автомобиля на осмотр, между тем, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией АО «АльфаСтрахование» 22.08.2022 года (через 4 дня с момента предполагаемого осмотра) без осмотра автомобиля при управлении которым был причинен ущерб, то есть до истечения данных пяти дней.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования п. "з" ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что данное положение закона направлено на недопущение злоупотребления со стороны лица, причинившего вред потерпевшему, в виде уклонения от предоставления страховщику транспортного средства в целях проведения его осмотра или экспертизы.

При этом по смыслу Закона об ОСАГО право на проведение осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, принадлежащего лицу, причинившему вред, предоставлено страховщику в целях оценки факта наступления страхового случая и обоснованности размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Вместе с тем ООО «СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, запросить сведения в органах ГИБДД, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Кроме того, истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось ООО «СК «Согласие» достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца не было реального интереса к осмотру автомобиля, которым управлял ответчик, в целях оценки обоснованности факта и размера выплаты.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом на предъявление регрессного требования к ответчику.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ВФ судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к ВФ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.