Решение по делу № 2-1060/2023 от 08.08.2023

№2-1060/2023

УИД 28RS0017-01-2023-001332-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на следующее.

04.02.2023 года в 19 часов 40 минут на участке проезжей части --, в районе --, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак -- регион, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак -- регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак -- регион, принадлежащему истцу причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения -- от -- об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак --, сумма восстановительного ремонта составляет 394 700 рублей.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- от -- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, из содержания определения следует, что ФИО5 двигаясь на автомобиле Тойота Витц, государственный регистрационный знак -- регион -- в 19.40 часов по --, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак -- регион, под управлением ФИО1

Согласно обстоятельств совершенного ДТП, изложенных в материалах дела об административном правонгарушении, в действиях ФИО5 усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В п. 8.2. говорится, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п. 11.3. водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно договора купли-продажи, как указано в материалах о ДТП, от 28.01.2023 ответчик является собственником ТС Тойота Витц, государственный регистрационный знак -- регион, при этом его автогражданская ответственность как собственника не была застрахована по полису ОСАГО (КАСКО).

Согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт от --, затраты на ремонт Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак --, составляют 394 700 рублей без учета износа. Ответчику была направлена претензия --, однако он отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.

Кроме того, им понесены судебные расходы по настоящему делу в сумме 59393,07 рублей, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 7 147 рублей, на оплату экспертного заключения 12000 рублей, на оплату письма с претензией в адрес ответчика 246,07 рублей, на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг 40000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394700 рублей, судебные расходы в размере 59393,07 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО7 на исковых требованиях настаивали и пояснили, что при движении автомобиля истца в нем в качестве пассажира на переднем сиденье находился собственник автомобиля (истец ФИО3). Согласно полису страховой компании «Альфа страхование» автогражданская ответственность истца была застрахована на период с -- по -- без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по -- со стороны -- в сторону --. В районе --, слева в стояночном кармане стоял автомобиль ответчика. Автомобиль стоял на встречу по ходу его (ФИО1) движения. Когда они стали приближаться к автомобилю Тойота Витц, под управлением ФИО5, то он перед ними совершил маневр разворота с включенным указателем поворота. И когда уже заехал на полосу их движения, то указатель поворота отсутствовал, а автомобиль продолжил движение на маленькой скорости. Тогда ФИО1 решил его обогнать, включил сигнал для обгона левый поворот и начал обгон автомобиля Тойота Витц. Когда они почти уже поравнялись, что ответчик неожиданно стал поворачивать во двор дома по -- под арку. Указатель поворота у ответчика в этот момент не был включен. ФИО1 попытался затормозить, но избежать удара не смог, произошло столкновение автомобилей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с иском, считает, что у обоих водителей обоюдная вина в совершении ДТП. Согласно договора от -- купли-продажи автомобиля ТС Тойота Витц, государственный регистрационный знак -- регион, на момент ДТП он являлся собственником указанного ТС, однако не поставил на учет в ГИБДД и не оформил полис ОСАГО. Действительно, в момент поворота налево в арку дома по Лазо, 70 произошло ДТП, при пороте он подал знак поворота. С остальными обстоятельствами, указанными в пояснениях истца согласен, а именно, что в районе --, слева в стояночном кармане стоял его автомобиль. Автомобиль стоял на встречу по ходу движения Тойота Премио. Перед тем как произошло столкновение, он на своем ТС Тойота Витц, совершил маневр разворота с включенным указателем поворота, проехав немного, стал поворачивать во двор дома по Лазо, 70. Определение ГИБДД, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от -- он не обжаловал, согласен с ним.

Определением суда от -- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию ответчика. Действительно, между ними был заключен договор купли-продажи от -- автомобиля ТС Тойота Витц, государственный регистрационный знак -- регион. Почему ответчик не поставил автомобиль на учет в ГИБДД и не оформил полис ОСАГО, пояснить не может. В настоящее время она оформила полис ОСАГО на свое имя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, просил рассмотреть материалы дела в его отсутсиве. Представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно договора от -- купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в момент ДТП ФИО5 являлся собственником транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак -- регион. Указанный договор в установленном порядке не был зарегистрирован в ГИБДД МО МВД «Свободненский». Автогражданская ответственность ответчика также не была застрахована, что не оспаривалось в суде.

ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак -- регион. Аавтогражданская ответственность застрахована по полису серия ХХХ -- страховой компании «Альфа страхование» на период с -- по -- без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

-- в 19 часов 40 минут на участке проезжей части --, в районе --, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак -- регион, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак -- регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Согласно экспертного заключения -- от -- об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак --, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 394 700 рублей, с учетом износа 133 200 рублей. Стоимость ТС в неповрежденном состоянии на -- составляет 247 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак --, по состоянию на -- составляет 33 500 рублей.

Согласно квитанции от -- и договора на проведение независимой технической экспертизы ТС от -- истцом за проведение независимой технической экспертизы ТС для определения стоимости восстановительного ремонта опалачено ООО «Методический центр» 12000 рублей.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский»-- от -- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5, из содержания определения следует, что ФИО5 двигаясь на автомобиле Тойота Витц, государственный регистрационный знак -- регион -- в 19.40 часов по --, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак -- регион, под управлением ФИО1

Согласно обстоятельств ДТП, изложенных в материалах дела об административном правонарушении в действиях ФИО5 усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД.

Согласно п. 8.1. ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3. водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального Закона.

Таким образом, согласно материалам дела вред имуществу истца ФИО3 причинен ответчиком ФИО5, который управлял транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно материалам дела о ДТП от 04.02.2023, представленным суду гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертного заключения № 147 от 17.04.2023 ООО «Методический центр» об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак --, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 394 700 рублей, с учетом износа 133 200 рублей. Стоимость ТС в неповрежденном состоянии на 04.02.2023 составляет 247 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак -- по состоянию на 04.02.2023 составляет 33 500 рублей.

Кроме того, экспертом техником сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае ремонт транспортного средства потерпевшего ФИО3 технически возможен и экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на дату ДТП.

Причиной столкновения автомобилей Тойота Витц, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО5 и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак -- регион, под управлением ФИО1, стало то, что ответчик при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд принимает во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении -- от -- ООО «Методический центр» об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак --, так как выводы в заключении не противоречат материалам и обстоятельствам дела, заключение составлено компетентным экспертом техникорм, исследованию подвергнут полный объем представленных ему материалов.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

У суда при вынесении решения не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с чем, экспертное заключение, принимается судом за основу при вынесении решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управлявший указанным выше транспортным средством на законном основании, с которого подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (247000 руб.-стоимость имущества на день ДТП – 33 500 руб.-стоимость годных остатков) в размере 213 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по делу в сумме 59 393,07 рублей, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 7 147 рублей, на оплату экспертного заключения 12 000 рублей, на оплату письма с претензией в адрес ответчика 246,07 рублей, на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг 40000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на 54,09%, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 32 125, 71 рублей и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, -- года рождения уроженца --, паспорт --, выдан -- Отделением УФМС России по Амурской области в городе Свободном, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 32 125 (тридцать две тысячи сто двадцать пять) рублей 71 копейка.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2023 года.

Судья Свободненского городского суда О.С.Соколинская