Судья Постоева Е.А. Дело № 33-6131/2023 (№2-466/2023)

УИД: 22RS0013-01-2022-006663-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Параскун Т.И., Попова С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анкор»

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 841907,12 руб., штраф 420 953,56 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи №*** ФИО1 у ООО «Анкор» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, за 1 588 504 руб. В период гарантийного срока ФИО2 обнаружил неисправность - поломка турбины (турбонадува) и ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Анкор» «Рено центр» по адресу: <адрес>, стр. 25 для устранения причин неисправности и проведения гарантийных работ.

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был эвакуирован силами ООО «Анкор» из <адрес> в сервисный центр ООО «Анкор» по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сервисным центром ООО «Анкор» был произведен гарантийный ремонт автомобиля, автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГ, т.е. автомобиль находился на ремонте 98 дней, в связи с чем истец считает, что ответчик нарушил его права, поскольку законом предусмотрен максимальный срок осуществления гарантийного ремонта, не превышающий 45 суток.

ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику претензию на нарушение сроков ремонта и просил сообщить сроки окончания ремонта автомобиля, а также рассмотреть вопрос о выплате неустойки в размере, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ ООО «Анкор», требования истца о возмещении неустойки не удовлетворены, при этом предложено выкупить данный автомобиль по цене его реализации, то есть за 1588504 руб., согласно ответа ремонт данного автомобили невозможен. Вместе с тем, согласно размещенной информации на официальном сайте ООО «Анкор» стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в комплектации приобретенной истцом, составляет от 2 128 000 руб.

Предложенные ответчиком условия выкупа автомобиля явно нарушают права истца, кроме того, истцом при приобретении указанного автомобиля использованы заемные средства, предоставленные АО «РН Банк» в сумме 1164676 руб., которые были перечислены на счет ООО «Анкор» в момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, истцом понесены дополнительные расходы по уплате кредитного продукта в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 375 090 руб. Разумный срок проведения ремонтных работ ООО «Анкор» превышен на 53 дня, в связи с чем сумма просрочки составляет 841 907,12 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анкор» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Анкор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Анкор» просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи автомобиля 11.05.2022г., поскольку никакими документами указанное обстоятельство не подтверждается, в том числе представленным заказ-нарядом о передачи транспортного средства для эвакуации и телефонными звонками ООО «Анкор». Напротив, приобщенные в материалы дела документы свидетельствуют о передачи автомобиля ответчику только 10.08.2022г., что судом не учтено. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что по адресу ответчика зарегистрировано 4 разных юридических лица, в связи с чем факт передачи автомобиля именно ответчику не доказан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, к таким товарам относятся легковые автомобили (п.2 Перечня).

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара, устранение недостатка), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования приведенных норм, потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатка, а также требование о взаимном возврате товара и уплаченной за него цены. При этом выбор способа защиты осуществляется потребителем.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, являются: факт обнаружения недостатка, характер и причина появления выявленного недостатка, соблюдение установленного срока устранения выявленного недостатка (не более 45 дней).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 на основании договора купли-продажи №*** приобрел у ООО «Анкор» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 588 504 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Как следует из п.2 дилерского договора *** от ДД.ММ.ГГ между ОАО «АВТОФРАМОС» и ООО «Анкор», ОАО «АВТОФРАМОС» предоставляет, а ООО «Анкор» принимает на себя неисключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции, предварительно приобретенной у ОАО «АВТОФРАМОСА» или указанного им лица, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания продукции в регионе, а также берет на себя обязанности, установленные настоящим договором.

Дополнительным соглашением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ к дилерскому договору *** от ДД.ММ.ГГ - ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Анкор» изменено название ОАО «АВТОФРАМОС» на ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Дополнительным соглашением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ к дилерскому договору *** от ДД.ММ.ГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Анкор» продлили сроки действия договора до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ» изменено наименование на АО МАЗ «Москвич».

В период гарантийного срока ФИО2 обнаружил неисправность автомобиля, ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Анкор» Рено-центр для устранения причин неисправности и проведения гарантийных работ, затем связался со службой <данные изъяты> для эвакуации автомобиля до места проведения гарантийного ремонта в ООО «Анкор» по адресу: <адрес>

ООО «Анкор» признал неисправности гарантийным случаем, принял, произвел ремонт и по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГ возвратил ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Претензий по качеству ремонту у истца не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль передан продавцу ДД.ММ.ГГ однако в установленный законом срок недостатки не были устранены, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был эвакуирован из <адрес> в сервисный центр ООО «Анкор» по адресу: <адрес> что подтверждается копией заказ-наряда об оказании услуг ИП ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ответу ИП ФИО3 по запросу суда от ДД.ММ.ГГ, автомобиль <данные изъяты> действительно ДД.ММ.ГГ по заказ-наряду был эвакуирован из <адрес> и разгружен по адресу: <адрес> Поскольку клиент сопровождал свой автомобиль на эвакуаторе, передачу автомобиля в сервисный центр должен был осуществлять самостоятельно. Дальнейших сведений о действиях клиента с данным транспортным средством (в том числе о передаче его по акту в ООО «Анкор») не имеется. При этом, в судебном заседании третье лицо ИП ФИО3 пояснил, что возможно клиент не сопровождал автомобиль до сервисного центра, а заранее поставил свои подписи в заказ-наряде и водитель передал его механику, о чем в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГ имеется подпись.

В ответе на запрос АО МАЗ «Москвич» сообщило, что ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с целью усиления привлекательности технического обслуживания автомобилей марки Renault у официальных дилеров Renault и повышения лояльности клиентов Renault, увеличения уровня сервиса, направленного на повышение удовлетворенности клиентов и поддержания имиджа марки Renault среди клиентов и потенциальных покупателей Renault, для привлечения большего количества потенциальных покупателей автомобилей марки Renault, учитывая привлекательность расширенного уровня сервиса и поддержки клиентов Renault, а также в целях демонстрации для клиентов и потенциальных покупателей Renault уверенности марки Renault в надежности своих автомобилей была создана сервисная служба RENAULT ASSISTANCE, состоящая из совокупности организаций, привлеченных для оказания услуг и работ клиенту по сервисному обслуживанию и технической помощи на дорогах (п. 1.2.7 Программы).

ДД.ММ.ГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ» был заключен договор *** об оказании услуг с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в пользу третьих лиц, которыми являются владельцы автомобилей Renault (клиент). В соответствии с договором исполнитель оказывает клиентам услуги, включающие техническую автомобильную помощь и поддержку водителей автомобилей марки Renault по всем вопросам, связанным с необходимостью эвакуации и оказания технической помощи на дорогах.

Между тем, ДД.ММ.ГГ ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и ИП ФИО3 заключен договор ***, согласно которому ИП ФИО3 принимает и обязуется предоставлять услуги автомобильной помощи, перечисленные в приложении *** к настоящему договору, а именно: оказывать техническую помощь и эвакуацию транспортным средствам.

Как следует из ответа ООО «Русский АвтоМотоКлуб» по запросу суда, в целях оказания услуг по программе Renault Assistance в <адрес>, в частности услуги по эвакуации транспортных средств (ТС), у ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заключен договор об оказании услуг с ИП ФИО3 Услуга эвакуации ТС подразумевает под собой комплекс мер по погрузке неисправного ТС на платформу эвакуатора, перевозку к месту последующего ремонта неисправного ТС и разгрузку неисправного ТС на месте последующего ремонта.

Эвакуация автомобиля <данные изъяты> по заявке *** осуществлялась ДД.ММ.ГГ силами ИП ФИО3 с места поломки по адресу: <адрес> до места последующего ремонта к официальному дилеру марки Renault в <адрес> ООО «Анкор» по адресу: <адрес>

Услуга оказывалась бесплатно для клиента в рамках условий гарантии на транспортное средство. Услуга, оказанная ИП ФИО3, была оплачена ООО «Русский АвтоМотоКлуб». В свою очередь у ООО «Русский АвтоМотоКлуб» имеется договор с производителем транспортного средства ЗАО «Рено Россия», которое несет гарантийные обязательства по доставке неисправного ТС к месту гарантийного ремонта, на основании которого последнее оплатило счет за оказанную услугу в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Как следует из сервисного контракта *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Анкор» и ФИО1, дата начала гарантии на автомобиль: ДД.ММ.ГГ, срок действия договора действует до его расторжения или до истечения 24 месяцев с даты начала гарантии на автомобиль или до достижения автомобилем пробега 30 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

Из письменного ответа ООО «Анкор» в адрес ФИО1 на его претензию от ДД.ММ.ГГ следует, что в настоящее время ООО «Анкор» не имеет возможности произвести ремонт автомобиля, в связи с прекращением деятельности компании Renault в России. Запасные части на автомобили Renault поставлялись из стран Западной Европы, которые с марта 2022 года ввели ограничения на поставку данного вида продукции. На сегодняшний день неизвестно, когда эти поставки возобновятся, и дилеры Renault смогут продолжить исполнять свои обязательства перед потребителями. Также сообщили, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ штрафные санкции (в т.ч. неустойка) не начисляются. В тоже время, в целях заботы о клиентах и урегулирования возникшего вопроса, ООО «Анкор» предлагает выкупить автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи ФИО1 неисправного транспортного средства марки <данные изъяты> уполномоченному продавцом лицу для его эвакуации к месту проведения ремонтных работ в рамках гарантийного срока именно 11.05.2022г. подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ

В указанном документе зафиксирован факт окончания разгрузки транспортного средства после эвакуации именно ДД.ММ.ГГ. по адресу местонахождения ответчика – <адрес>.

Несмотря на противоположные доводы апелляционной жалобы, в контексте статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство. В том числе к таковым не относится заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ., который является актом одностороннего характера, оформленным ООО «Анкор».

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у истца иных официально оформленных документов или фотографий, подтверждающих передачу автомобиля в <данные изъяты>, не опровергает установленные в ходе рассмотрения дела соответствующие обстоятельства на основании заказ-наряда от <данные изъяты>. Бремя предоставления доказательств в обоснование своих возражений относительного данного факта лежит на ответчике, который фактически занял формальную позицию, используя во взаимоотношениях с потребителем свое доминирующее положение, в том числе в части оформления связанных с гарантийным случаем документов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств судом определен верно, нормы процессуального и материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ