Судья Тихонова О.А. Дело № 2-911/2022

№ 33-2420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

председательствующего судьи Артамоновой С.Я.

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАОБанк «ФК Открытие», банк) и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в Курганский городской суд <адрес> с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2долю земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для эксплуатации и обслуживания магазина площадью 666 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признании сделки по продаже ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 здания кафе-бара с кадастровым номером № площадью 302,4 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, оформленной договором купли-продажи от 26 августа 2021 г., недействительной, применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на указанные здание кафе-бара и земельный участок.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 г. заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор купли-продажи от 26 августа 2021 г., заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, признан недействительным в части продажи 1/2доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее истцу нежилое здание магазина продовольственных товаров с кадастровым номером № общей площадью 76,8 кв. м; прекращено право собственности ФИО2 и признано право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на 1/2доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины взыскано по 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 октября 2022 г. названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба ПАО Банка «ФК Открытие» – без удовлетворения, вместе с тем третий и четвертый абзацы резолютивной части решения суда изложены в новой редакции, согласно которой прекращено право собственности ФИО12 и признано право равнодолевой собственности (по 1/2 доли) ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. указанное апелляционное определение отменено в части признания за ПАО Банк «ФК Открытие» права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, в части оставления без изменения решения Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 г. об отказе ФИО1 в иске к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

14 февраля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 г. отменено в части признания за ПАО Банк «ФК Открытие» права собственности и отказа ФИО1 в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также в части распределения судебных расходов; исковые требования Г. в указанной части удовлетворены, за ней признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с ФИО2 и ПАОБанк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины взыскано по 1500 руб. с каждого и в бюджет муниципального образования городКурган взыскана госпошлина по 1308 руб. с каждого; апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела на основании договора на оказание услуг, которым достигнуто соглашение об определении стоимости оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г. (в редакции на день вступления решения суда в законную силу – 15 июня 2022 г.), ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 120000 руб.

Просила суд взыскать в равных долях с ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО10 в ее пользу расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 120000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на процессуальный результат разрешения спора, его сложность и длительность рассмотрения, в том числе дважды судом апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ПАО Банк «ФК Открытие» и Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

9 июля 2023 г. судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 25000 руб. с каждого.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить и взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере по 60000 руб. с каждого. В обоснование жалобы указывает, что, принимая оспариваемое решение о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме равной 50000 руб., суд не учел запрет произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, отсутствие в возражениях ПАО Банк «ФК Открытие» доводов о чрезмерности заявленных к взысканию сумм и доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных затрат, а также то, что свое мнение относительно заявленных требований ФИО2 не выразил.

Полагает, что с учетом обстоятельств дела, его сложности, удовлетворения ее исковых требований, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости, а также минимальных ставок вознаграждений за оказываемую гражданам юридическую помощь адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, размерами которых она и ее представитель, как стороны договора на оказание услуг, решили руководствоваться при определении размера платы за представительские услуги по настоящему делу, суду следовало взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает определение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 26 августа 2021 г., заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, признан недействительным в части продажи 1/2доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее истцу нежилое здание магазина продовольственных товаров с кадастровым номером № общей площадью 76,8 кв. м; прекращено право собственности ФИО2 и признано право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины взыскано по 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба ПАОБанка «ФК Открытие» – без удовлетворения. Третий и четвертый абзацы резолютивной части решения суда изложены в новой редакции: прекращено право собственности ФИО2 и признано право равнодолевой собственности (по 1/2 доли) ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 октября 2022 г. отменено в части признания за ПАО Банк «ФК Открытие» права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, в части оставления без изменения решения Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 г. об отказе ФИО1 в иске к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

14 февраля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 г. отменено в части признания за ПАО Банк «ФК Открытие» права собственности и отказа ФИО1 в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также в части распределения судебных расходов; исковые требования ФИО11 в указанной части удовлетворены, за ней признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с ФИО2 и ПАОБанк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины взыскано по 1500 руб. с каждого и в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина по 1308 руб. с каждого; апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» оставлена без удовлетворения.

30 сентября 2021 г. ФИО1 выдана доверенность ФИО8 на право быть ее представителем во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях. Доверенность выдана сроком на два года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

2 декабря 2021 г. ФИО8 от имени ФИО1 выдана доверенность ФИО6 на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах МВД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, судах общей юрисдикции, и пр.

Для представления интересов в суде по настоящему делу ФИО1 (заказчик) 4 ноября 2021 г. заключила с ФИО6 (исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в судебных органах, составлять процессуальные документы, связанные с обращением в судебные органы ФИО1 с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 в части продажи 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания магазина, площадь 666 кв. м, кадастровый номер №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, представительство связано с выполнением указанных услуг (пункт 1.1 договора). Услуги считаются оказанными после вынесения судебного акта, вступившего в законную силу (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: размер оплаты работ, принимается равным стоимости, указанной в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции на день вступления судебного акта в законную силу), при этом, дело считается сложным, если состоялось 5 или более судебных заседаний(коэффициент 1,5 пункт 4.13 Рекомендаций) (пункт 3.1 договора).

Согласно акту № от 1 марта 2023 г. исполнитель ФИО6 и заказчик ФИО1 в лице ФИО7 подтвердили, что всего оказано услуг на сумму 120000 руб. Услуги выполнены в срок и полностью. Заказчик претензий не имеет.

Распиской от 1 марта 2023 г. подтверждается получение ФИО6 денежных средств по договору на оказание услуг от 4 ноября 2021 г. в сумме 120000 руб. от ФИО1 в лице ФИО7

В рамках исполнения обязательств ФИО6 представлял интересы ФИО1 при подготовке дела к судебному заседанию 3 декабря 2021, в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 декабря 2021 г., 10 января 2022г., 25 января 2022 г., 24 марта 2023 г. и 13 апреля 2023 г.

Представителем истца ФИО6 подготовлено уточнение исковых требований, апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда от 13 апреля 2022 г.

4 октября 2022 г. и 14 февраля 2023 г. ФИО6, представляя интересы ФИО1, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 г.

ФИО6 в интересах ФИО1 подготовлена и 17 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 г.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по 25000 руб. с каждого из ответчиков.

Между тем, судебная коллегия полагает, что, определяя размер судебных расходов в сумме 50000 руб., судом не в полной мере учтены доводы стороны истца о сложности рассматриваемого дела, его рассмотрении судом кассационной инстанции и повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно приведенным правовым позициям в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, истец как сторона, выигравшая спор, вправе ссылаться на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Так, Методическими рекомендациями (в редакции на дату вступления судебного акта в законную силу – 14 февраля 2023 г.) установлены следующие размеры оплаты юридической помощи: за подготовку искового заявления – 8000руб., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции за 1 день участия – 7000 руб., за составление апелляционной жалобы – 15000 руб., за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции за 1день участия – 20000 руб., за составление кассационной жалобы на вступивший в силу судебный акт – 15000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем действий представителя истца в рамках судебного процесса (подготовка уточнения исковых требований, апелляционной и кассационной жалоб, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, процессуальный результат разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ФИО1 со стороны ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, в разумных пределах в размере по 40000 руб. с каждого.

При таком положении оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2023 г. отменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 40000 руб. с каждого.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.