Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-5546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

защитника Юркиной И.С.,

осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Пантелеева С.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата на ****,

неотбытая часть наказания, назначенного приговором Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, в виде 8 месяцев 12 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 24 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, защитника Юркиной И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Пантелеев С.А. просит постановление изменить, определить местом отбывания наказания колонию-поселение, определить самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Под злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ понимается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2023 года ФИО1, осужденный к наказанию в виде исправительных работ, был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и 22 мая 2023 года он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

В этот же день ему выдано предписание о трудоустройстве в ООО «***», откуда он был направлен для прохождения медицинской комиссии, в дальнейшем проходить ее он не стал. 26 мая 2023 года по вызову в инспекцию осужденный не явился без уважительной причины, за что 08 июня 2023 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с 09 июня 2023 года ФИО1 был трудоустроен у ИП З.

В период с 14 по 16 июня 2023 года он не выходил на работу без уважительных причин, допустив прогулы, за что 16 июня 2023 года ему вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Согласно объяснению осужденного ФИО1, он указал, что отбывать наказание не желает.

Таким образом, будучи уведомленным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, осужденный ФИО1 допустил повторное нарушение после объявления предупреждения в письменной форме.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения судами Российской Федерации видов исправительных учреждений», следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом первой инстанции определен с учетом положений ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении наказания, назначенного приговором суда, рассмотрению в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда (ст. 396-397 УПК РФ) не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, защитника Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись