Дело № 2-3739/2022
УИД 23RS0006-01-2022-006640-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 19 декабря 2022 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Пташкиной Л.К.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Транскапиталбанк», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит освободить от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 года по делу № 2-41/2019 (2-4963/2018) следующее имущество: здание склада, этажность 1, общей площадью: 2 527,1 кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...>; здание гаража, этажность 1, общей площадью: 406,7 кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...>; разъяснить Межмуниципальному отделу по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записей <...> и <...> от 01.11.2018 о наложении ареста, основание государственной регистрации - определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 года. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года по делу № А-32-12456/2018 37/55-Б по заявлению ПАО «Транскапиталбанк», ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура реализации имущества должника. 12 апреля 2022 года состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего ФИО3 (ИНН <...>), а именно: лот №1: здание склада, этажность 1, общей площадью: 2 527,1 кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...> (далее - здание склада, лот № 1); лот №2: здание гаража, этажность 1, общей площадью: 406,7 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...> (далее - здание гаража, лот № 2). 29 апреля 2022 года между ИП ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 были заключены договоры купли-продажи лотов № 1 и № 2. Согласно пункту 1.2. договоров от 29 апреля 2022 года приобретаемое недвижимое имущество должно быть свободно от прав третьих лиц, однако согласно выпискам из ЕГРН № <...> на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара по делу № 2-41/2019 (2-4963/2018) от 07 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» на здания склада и гаража, принадлежавшие ФИО3 был наложен арест, в связи с чем, зарегистрировать сделку не представляется возможным. Поскольку наложенными обеспечительными мерами на указанные объекты недвижимости нарушаются ее права, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2
Представитель истца ИП ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ИП ФИО1, пояснив, что он не был поставлен в известность о принимаемых мерах по реализации его имущества в рамках дела № А-32-12456/2018 37/55-Б о его банкротстве в Арбитражном суде Краснодарского края. О продаже принадлежащего ему недвижимого имущества на торгах ему также ничего неизвестно, при этом он полагает, что стоимость имущества по результатам торгов сильно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, с чем он категорически не согласен.
Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому решение вопроса о снятии ареста со спорного имущества банк оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо - финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, из которого следует, что 12 апреля 2022 года здание склада и здание гаража на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года по делу № А-32-12456/2018 37/55-Б были реализованы на торгах по продаже имущества, принадлежащего ФИО3 и включённого в конкурсную массу в деле о банкротстве. Как финансовый управляющий должника ФИО3 она не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения участвующих в судебном заседании сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Транскапиталбанк» и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, здание склада, этажность 1, общей площадью 2527,1 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...>; здание гаража, этажность 1, общей площадью 406,7 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...>, находятся в собственности ответчика ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2022.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-41/2019 (2-4963/2018) по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО5, Б., С., Мар., М., Ш. ООО «МАГ-Строй», ООО «Смарт-С» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества: здание склада, этажность 1, общей площадью 2527,1 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...>; здание гаража, этажность 1, общей площадью 406,7 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...>.
01.11.2018 года Межмуниципальным отделом по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю были внесены записи <...> и <...> об ограничении прав и обременении спорных объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года по делу №А-32-12456/2018 37/55-Б по заявлению ПАО «Транскапиталбанк», ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура реализации имущества должника.
12 апреля 2022 года состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего ФИО3 (ИНН <...>), а именно:
- лот №1: здание склада, этажность 1, общей площадью 2 527,1 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...> (далее - здание склада, лот № 1) – протокол № 5390-1;
- лот №2: здание гаража, этажность 1, общей площадью 406,7 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...> (далее - здание гаража, лот № 2) – протокол № 5391-2.
Победителем торгов признана ИП ФИО1
29 апреля 2022 года между ИП ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 были заключены договоры купли-продажи лотов № 1 и № 2.
ФИО1 обратилась в межмуниципальный отдел по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании указанных договоров, однако ею был получен ответ регистратора, согласно которому государственная регистрация прав ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости приостановлена из-за действующего обременения (ареста), наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018 года в рамках гражданского дела № 2-41/2019 (2-4963/2018).
В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу названных норм при наложении ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся должником по исполнительному производству, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогична позиция содержится в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Следовательно, по смыслу данной статьи, с даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании должника ФИО3 банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец ИП ФИО1 как лицо, не являющееся стороной по делу, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее ей недвижимое имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, приобретшим право на арестованное имущество.
В качестве доказательства принадлежности спорного имущества истцом ИП ФИО1 представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года по делу № А-32-12456/2018 37/55-Б, договоры купли–продажи от 29 апреля 2022 года, заключённые по результатам торгов, между ИП ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4, протоколы торгов №5390-1 и №5391-2.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ИП ФИО1 заключила с финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 договоры купли-продажи спорного имущества по результатам торгов, проводившихся в рамках процедуры банкротства ФИО3, назначенной Арбитражным судом Краснодарского края по делу А-32-12456/2018 37/55-Б.
Ответчиком ФИО3 не были представлены суду доказательства отмены результатов торгов по реализации спорного имущества и расторжения договоров купли-продажи от 29 апреля 2022 года. Доводы ФИО3 относительно того, что он не был поставлен в известность о продаже его имущества на торгах при этом стоимость имущества по результатам торгов сильно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правильность оценки реализованного имущества и процедура проведения торгов не является предметом рассмотрения в настоящем деле и могли быть заявлены ответчиком в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края о его банкротстве.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым освободить имущество: здание склада, этажность 1, общей площадью 2527,1 кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...>; здание гаража, этажность 1, общей площадью 406,7 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...> от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018 года и погасить записи об ограничении прав и обременении указанных объектов недвижимости в виде ареста в Едином государственном реестре недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить имущество: здание склада, этажность 1, общей площадью 2527,1 кв.метров, кадастровый номер <...> по адресу: <...>; здание гаража, этажность 1, общей площадью 406,7 кв.метров, кадастровый номер <...> по адресу: <...> от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.08.2018 года по делу № 2-41/2019 (2-4963/2018).
Данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ареста здания склада, этажность 1, общей площадью 2527,1 кв.метров, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, дата государственной регистрации 01.11.2018, номер государственной регистрации <...>, основание государственной регистрации – определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.08.2018 года, а также записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ареста здания гаража, этажность 1, общей площадью 406,7 кв.метров, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, дата государственной регистрации 01.11.2018, номер государственной регистрации <...>, основание государственной регистрации – определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.08.2018 года.
Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу