Решение по делу № 02-2427/2023 от 31.05.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение

Именем российской федерации

адрес 31 мая 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/2023 по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен», с учетом уточнений, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 01.08.2018 он был принят на работу в Отдел реставрации Комплекса капитального ремонта, реконструкции и благоустройства объектов инфраструктуры Управления Дирекции инфраструктуры Государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио» на должность главного специалиста.

15.08.2019 в связи с реорганизацией был переведен на другую работу в Отдел реставрации Службы заказчика Управления Дирекции инфраструктуры Государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио». В его должностные обязанности входило: обеспечение электронного документооборота, работа с обращениями граждан, обеспечение взаимодействия со структурными подразделениями метрополитена, участие в выездных комиссиях в рамках компетенции Отдела реставрации.

С 20.04.2021 на него оказывалось давление с целью добиться его увольнения. Указанное давление осуществлялось со стороны начальника Службы заказчика фио и начальника Отдела реставрации фио по решению первого заместителя начальника Дирекции инфраструктуры фио Данное решение основано на факте получения информации от неизвестных лиц, содержащей незаконно предоставленные персональные данные, добытые преступным путем в нарушение положений Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, в связи с чем решение о его увольнении следует считать политически мотивированным и основанном на незаконно добытой информации.

Начальник Отдела также оказывал давление с 11.05.2021 по 17.05.2021 посредством переписки в чате ВотсАп. 11.05.2021 истцу от начальника Службы были переданы два приказа о его увольнении, подписанные работником Центра единого кадрового сервиса. В одном из них расторжение трудового договора предусматривается по соглашению сторон (без раскрытия условий соглашения), во втором по причине грубого нарушения трудовых обязанностей.

Также 18.05.2021 в 15 час. 15 мин. истцу был доставлен табель учета рабочего времени, составленный индивидуально на его имя. Последним рабочим днем в указанном табеле являлось 21.05.2021.

В связи с этим у истца были основания считать, что 21.05.2021 готовится его противозаконное увольнение на основании сфабрикованных документов, по факту которого он будет вынужден отстаивать свои права в суде.

19.05.2021 истцом было направлено письмо в адрес первого заместителя начальника метрополитена - начальника Дирекции инфраструктуры фио с изложением указанных выше обстоятельств и сообщением о невозможности дальнейшего исполнения своих обязанностей по морально-этическим соображениям, а также просьбой о распоряжении в адрес первого заместителя начальника Службы управления персоналом - начальника Центра единого кадрового сервиса фио об издании приказа о прекращении заключенного с ним трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Дополнительно в письме было сообщено, что в связи с наличием у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также обязательств по выплате ипотечного кредита, он просит включить в соглашение о расторжении трудового договора следующий пункт: «Работодатель обязуется выплатить Работнику выходное пособие в размере сумма. В сумме выходного пособия не учитывается заработная плата и иные выплаты к расчету при увольнении. Указанное выходное пособие выплачивается Работнику не позднее 01.06.2021 путем перечисления на банковский счет Работника».

В итоге 21.05.2021 истец был вызван в кабинет Центра единого кадрового сервиса, где ему снова были предложены два приказа об увольнении, подписанные первым заместителем начальника Службы управления персоналом - начальником Центра единого кадрового сервиса фио В одном из них расторжение трудового договора предусматривается по соглашению сторон с компенсацией неиспользованных дней отпуска, во втором по причине грубого нарушения трудовых обязанностей.

По причине своего несогласия с условиями соглашения сторон истец отказался его подписывать и был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ согласно Приказу № 295/л от 21.05.2021 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены) 17.05.2021 в период с 09 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин.

С Приказом об увольнении истец был ознакомлен 21.05.2021. Трудовую книжку на руки выдали 21.05.2021. 21.05.2021, т.е. в день увольнения, перечислили сумму в размере сумма

Увольнение истец считает незаконным по следующим причинам: 17.05.2021 истец находился на рабочем месте с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. Его личная бесконтактная смарт- карта № 7701051 4700 14149 регистрировалась по пути следования на работу, так как является пропуском через турникеты на станциях метрополитена, и при входе и выходе из здания управления Московского метрополитена по адресу: адрес, его непосредственного места работы.

Истец, с учетом уточнений, просит отменить приказ № 295/Л от 21.05.2021 г. о его увольнении, восстановить его на работе в Отделе реставрации Службы заказчика Управления Дирекции инфраструктуры Государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио» в должности главного специалиста, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 22.05.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.08.2018 г. ФИО1 работал в ГУП «Московский метрополитен» на основании трудового договора № 109 от 01.08.2018 г. в должности главного специалиста, изначально в Отделе реставрации Комплекса капитального ремонта, реконструкции и благоустройства объектов инфраструктуры Управления Дирекции инфраструктуры Государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио, с 15.08.2019 в связи с реорганизацией был переведен на другую работу в Отдел реставрации Службы заказчика Управления Дирекции инфраструктуры Государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио».

В силу п. 4.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору № 109 от 15.05.2020 г. ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными в субботу и воскресение, время начала работы в 8 час. 00 мин., время окончания работы с понедельника по пятницу в 17 час. 00 мин., по пятницам устанавливаются приказами начальника метрополитена, перерыв для отдыха и питания 42 минуты, с 12 час. 00 мин. до 12 час. 42 мин.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами рабочее место истца находилось по адресу: адрес, Проспект мира, д. 41, стр. 2.

Согласно акту от 17.05.2021 г. истец 17.05.2021 г. отсутствовал на рабочем месте в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительной причины. Также факт отсутствия на рабочем месте фио 17.05.2021 г. подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2021 г., согласно которому 17.05.2021 г. ФИО1 отработано 4 часа.

18.05.2021 г. у истца затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 17.05.2021 г. с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Согласно акту от 18.05.2021 г. ФИО1 отказался от получения уведомления от 18.05.2021 г. о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17.05.2021 г. с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., содержание уведомления о предоставлении письменных объяснений ему зачитано вслух. Указанный акт подписан начальником Отдела реставрации Службы заказчика Управления Дирекции инфраструктуры ГУП адрес метрополитен» фио, главным специалистом фио и главным инженером проекта фио

ФИО1 не предоставил письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 17.05.2021 г. с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., что подтверждается актом от 21.05.2021 г.

Приказом от 21.05.2021 г. № 295/л за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня 17.05.2021 г. в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец отказался от ознакомления с приказом под роспись, что следует из акта от 21.05.2021 г.

21.05.2021 г. истцу выдана трудовая книжка.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель

имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдении установленного порядка увольнения.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом учитываются правила распределения бремени доказывания по трудовому спору об увольнении, согласно которым обязанность доказать отсутствие уволенного работника-на рабочем месте лежит на работодателе, при том, что истец в ходе производства по настоящему делу факт прогула, ознакомление его с предложением дать объяснения по факту прогула отрицал.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: нахождение конкретного рабочего места фио; отсутствовал ли Яковлев-М.В. на своем рабочем месте без уважительных более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), принимая во внимание, что в иске истец ссылался на то, что прогула не совершал, присутствовал на рабочем месте, в подтверждение чего указывал на личную бесконтактную смарт - карту №7701051 4700 14149, которая является в том числе пропуском при входе и выходе из здания управления Московского метрополитена по адресу: адрес, его непосредственного места работы.

Как указано в трудовом договоре № 109 от 01 августа 2018 года работник принимается на работу в Отдел реставрации Комплекса капитального ремонта, реконструкции и благоустройства объектов инфраструктуры Управления дирекции инфраструктуры обособленного подразделения ГУМ Московский метрополитен на должность главного специалиста. В качестве работодателя указано ГУП «Московский метрополитен», расположенное по адресу адрес.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 мая 2020 года работник работает в должности главного специалиста Отдела реставрации Службы заказчика Управления дирекции инфраструктуры.

Возражая относительно заявленных истцом требований и настаивая на совершении истцом прогула, ответчик ссылался на акт от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте 17 мая 2021 года в кабинете № 555 в период с 09 часов до 14 часов.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкретное рабочее место истца, в том числе кабинет N 555 ни трудовым договором, ни впоследствии заключенными дополнительными соглашениями работодателем определено не было.

Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке была доведена информация о том, что кабинет № 555 конкретно является его непосредственным и единственным рабочим местом, в материалах дела отсутствует.

В иске и в ходе производства по настоящему делу истец ссылался на то, что его непосредственным местом работы является как ГУП «Московский метрополитен», расположенное по адресу адрес, так и кабинет № 555.

Как ранее было указано, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы истца о том, что он прогула не совершал и присутствовал на рабочем месте по адресу адрес, что подтверждается личной бесконтактной смарт - картой, которая является в том числе пропуском при входе и выходе из здания управления Московского метрополитена по адресу: адрес, материалами дела не опровергнуты.

В материалы дела представлено письмо службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» на имя первого заместителя начальника юридической службы фио, из которого следует, что по проходам через турникеты Системы контроля управления доступом (СКУД) информация в Службе безопасности отсутствует.

После отмены кассационной инстанцией ранее вынесенного по делу решения об отказе в удовлетворении иска и новом рассмотрении дела, судом было предложено ответчику представить доказательства того, что в указанное время 17 мая 2021 г. ФИО1 не находился в помещении работодателя - в здании управления Московского метрополитена по адресу: адрес. Ответчиком таковых доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он 17 мая 2021 года в часы, которые вменены истцу в качестве прогула, он находился на работе в здании, расположенном в адрес, о чем свидетельствует его смарт – карта, по делу не опровергнуты.

Таким образом, доводы истца о том, что он находился на рабочем месте 17 апреля 2021 года с 09 часов до 14 часов без уважительной причины и прогула не совершал, материалами дела не опровергнут и при таких обстоятельствах, иск фио о признании его увольнения незаконным подлежит удовлетворения.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что применяя наиболее суровую меру дисциплинарной ответственности к работнику ФИО1 работодателем было учтено его предыдущее отношение к труду.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из справки о размере среднего дневного заработка, представленного со стороны ответчика и не оспариваемого истцом, составляющего сумма, периода вынужденного прогула - с 22.05.2021 по 31.05.2023 г.. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере сумма

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ГУП «Московский метрополитен» № 295/Л от 21.05.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником фио Вячеславовича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ГУП «Московский метрополитен» в должности главного специалиста отдела реставрации Службы заказчика Управления дирекции инфраструктуры.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОРГН 1027700096280) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула с 21.05.2021 г. по 31.04.2023 г. в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ГУП «Метрополитен» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ГУП «Московский метрополитен» в должности главного специалиста отдела реставрации Службы заказчика Управления дирекции инфраструктуры подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2021-013712-11