Дело № 2-2764/2022

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором просит взыскать штраф в размере 15500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Определением суда от 28.06.2022г. произвести замену ответчика с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на его правопреемника ПАО «АСКО».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, за рулем которого находился ФИО1, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, за рулем которого находился ФИО2, после чего был совершен наезд на дорожный знак. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в присутствии которых был составлен европротокол. Водитель <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 вину в ДТП признал. Автомобили в ДТП получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО по ПВУ Заявление было принято. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения. С данным решением истец была не согласна и обратилась к независимому эксперту - технику для составления экспертного заключения о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Утилизационная стоимость составляет <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком Закона об ОСАГО, выразившемся в неисполнении обязательства об осуществлении ремонта поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СК с заявлением по форме ФУ, которое направила почтой. В ответ поступило письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере ФИО8 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФУ было отменено. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено. Решение ФУ осталось в силе, в связи с чем страховая компания до ДД.ММ.ГГГГ должна была исполнить решение добровольно.

На основании предъявления удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, истцу перечисли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 50% от указанной суммы.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО «АСКО» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Согласно представленным возражениям в случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

В связи с неявкой ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, за рулем которого находился ФИО1, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, за рулем которого находился ФИО2, после чего был совершен наезд на дорожный знак. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в присутствии которых был составлен европротокол. Водитель <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 вину в ДТП признал.

Автомобиль истца в ДТП получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

С данным решением истец была не согласна и обратилась к независимому эксперту - технику для составления экспертного заключения о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа 85 <данные изъяты> рублей. Утилизационная стоимость составляет <данные изъяты>.

Истец обратилась к ответчику с претензией, на которую получила письменный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции было отменено.

Таким образом, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № осталось в силе, в связи с чем страховая компания до ДД.ММ.ГГГГ должна была исполнить решение добровольно.

На основании предъявления удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, истцу перечисли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 от 03.12.20221, от 03.12.2021 N ОД-2391 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 7000,00 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО3 штраф в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 76RS0013-02-2022-002035-84