Гр.дело № 2-8/2023

УИД 25RS0022-01-2022-001270-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 11 декабря 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием истца К.К.,

представителя ответчика В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «МагниТ» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МагниТ», в обоснование которого указано, что она является собственником автомобиля марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В результате падения с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> части металлической конструкции автомобиль получил механические повреждения: многочисленные трещины стекла ветрового, деформация капота и повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде царапин, царапины поверхности накладки переднего бампера. Сумма причиненного ущерба оставляет 52100,00 рублей. Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании, которой является ООО «МагниТ». Имущественный вред причинен в результате неисполнения указанных обязанностей ООО «МагниТ» и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое является собственником указанного жилого многоквартирного дома. Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы ответчик оставил без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, сумму 115700 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6500,0 рублей, и оплатой государственной пошлины в размере 1958,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец К.К. заявленные требования поддержала, указала на их обоснование нормами закона о защите прав потребителя, настаивала на взыскании заявленных сумм с ООО «МагниТ», которым, несмотря на отсутствие обязанности проводить капитальный ремонт кровли, не было предпринято зависящих от него мер по предупреждению причиненного ей ущерба, в частности, по укреплению (снятию) упавшей конструкции.

Представитель ответчика В.Ю. заявила о непризнании иска, представив в суд письменные возражения, в которых указано, что ООО «МагниТ» назначено временно управляющей организацией многоквартирными домами в <адрес>, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между балансодержателем ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ филиал «Восточный», получателем ООО «МагниТ», сдающим Жилищно-коммунальная служба № 10 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, организацией-пользователем – Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа, зафиксировано, что площадь кровли 940 кв.м (полная площадь) крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, требует капитального ремонта. Министерство обороны РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по проведению капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома. Бездействие Министерства обороны РФ, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, влечет нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Министерство обороны РФ. Несмотря на то, что в исковом заявлении указано на возникновение ущерба в результате неисполнения указанных обязанностей ООО «МагниТ» и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, иск предъявлен только к ООО «МагниТ». Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца действительно находился на прилегающей территории спорного многоквартирного дома, с крыши которого упала часть металлической конструкции, в результате падения был поврежден автомобиль. Просит отказать в удовлетворении иска, в том числе и с применением норм закона о защите прав потребителей, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в результате падения с крыши дома по адресу: <адрес>, металлической кровельной конструкции автомашине марки <данные изъяты> Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу К.К., причинены повреждения.

Факт причинения автомобилю повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается объяснением К.К. в материале проверки от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), обратившейся в правоохранительные органы непосредственно после произошедшего, с сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, о том, что на её машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящую у дома по месту жительства, с крыши дома упало железо, повредив её машину, фотографическими снимками с изображением лежащих рядом с передней частью автомобиля частей металлической конструкции кровли.

Согласно акту осмотра транспортного средства №-У, составленному специалистами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: стекло ветровое – многочисленные трещины (замена); капот деформирован на S 0,06 м кв., повреждения ЛКП в виде царапин (ремонт, покраска); бампер передний – повреждение ЛКП в виде царапин (покраска); накладка переднего бампера – царапины поверхности (замена); рамка гос.рег.знака переднего – царапины поверхности (замена); решетка радиатора – царапины поверхности (замена); эмблема производителя – царапины поверхности (замена).

Перечень приведенных повреждений соответствует материалам проверки заявления К.К. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонта ТС с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52100 рублей.

По результатам проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» из объема зафиксированных в акте осмотра ТС №-У, как соответствующих обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исключено повреждение стекла ветрового, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 70900 рублей, с учетом износа – 44200 рублей. Указано, что локализованные в передней части автомобиля повреждения представлены царапинами (трасами) различной глубины и направления, при этом в повреждениях стекла ветрового наличие царапин не зафиксировано, что входит в противоречие с заявленными обстоятельствами исследуемого события, при которых в процессе контакта идентичные объекты оставляют аналогичные повреждения на элементах взаимодействия. Более того, какие-либо повреждения отсутствуют на элементах, сопряженных со стеклом ветровым и расположенных в зоне локализации трещин на ветровом стекле, расположенных как в продольном, так и в поперечном направлении. Так, щетка очистителя ветрового стекла левая, а также накладка обтекателя ветрового стекла не содержат следов контактного взаимодействия с каким-либо объектом. При этом исходя из размерных характеристик следообразующего объекта (объектов) возможность локального их взаимодействия со стеклом ветровым без контакта с сопряженными прилегающими деталями автомобиля при заявленных событиях происшествия исключается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена дополнительная комиссионная трассологическая автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак <***> 198RUS, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115700 рублей.

Исследованием экспертом материалов гражданского дела установлено, что повреждения, заявленные истцом, локализованы на ветровом стекле, капоте, бампере переднем, накладке бампера переднего, решётке радиатора, рамке для пластины государственного регистрационного знака и эмблеме «Honda». Повреждение на ветровом стекле - комбинированное, оно представляет собой 2 (два) рядом расположенных скола и распространяющиеся от него 2 (две) нитевидные трещины извилистой и дугообразной формы; сколы расположены в нижней части ветрового стекла, имеют округлую и близкую к овальной форму, представляют собой своеобразные вмятины, поверхности которых имеют раковистый излом («чешуйчатую» форму). Выявленные морфологические признаки внешнего строения повреждений на ветровом стекле свидетельствуют о том, что по механизму образования оно является ударом и образовано в результате однократного силового воздействия - удара твёрдым предметом, что привело к образованию скола и трещин. Повреждения на капоте, бампере переднем, накладке бампера переднего, решётке радиатора, рамке для пластины государственного регистрационного знака и эмблеме «Honda» представляют собой группы царапин (в виде совокупностей валиков и бороздок различной степени выраженности); повреждения-царапины имеют линейную или линейно-дугообразную форму, в них нарушены слои лакокрасочного покрытия; в каждой из групп повреждения-царапины параллельны между собой; имеют разную ширину.

Выявленные морфологические признаки внешнего строения повреждений, имеющихся на капоте, бампере переднем, накладке бампера переднего, решётке радиатора, рамке для пластины государственного регистрационного знака и эмблеме, свидетельствуют о том, что по механизму образования они являются следами скольжения и образованы в результате скользящих динамических воздействий. Повреждение на ветровом стекле находится справа внизу ближе к правому нижнему углу стекла; на декоративной решётке обтекателя (в нижней части ветрового стекла, ниже повреждений) имеются множественные наслоения посторонних веществ светло-серого цвета, похожих на кусочки застывшего строительного раствора или камни, и веществ коричневого цвета, похожих на кусочки ржавчины. Повреждения на капоте расположены в средней и левой части, большая часть групп царапин имеет направление справа налево несколько сверху вниз; повреждения-царапины расположены на переднем бампере слева, направлены сверху вниз несколько справа налево.

Фартук парапета крыши изготовлен из металлической пластины. Вдоль одной из сторон пластина фартука изогнута в виде жёлоба. Поверхность жёлоба окрашена краской коричневого цвета. Неокрашенные поверхности фартука сильно коррозированны. Они неровные, «рыхлые», имеются участки с отделившимися слоями металла.

Результаты проведённых исследований, изучения сведений, имеющихся в материалах гражданского дела и проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом месторасположения повреждений на деталях автомобиля, механизма образования повреждений, характеристик повреждений (их форма и конфигурация), отсутствия на капоте остаточной деформации (вмятин), наличия посторонних веществ, похожих на кусочки застывшего строительного раствора или камни, и похожих на кусочки ржавчины в совокупности позволяют сделать следующие выводы: описанные и изученные повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы в результате удара о ветровое стекло и последующих скользящих динамических воздействий твёрдым предметом, имеющим поверхность с абразивными свойствами; таким предметом мог быть фартук парапета крыши.

Следовательно, повреждения на ветровом стекле, капоте, бампере переднем, накладке бампера переднего, решётке радиатора, рамке для пластины государственного регистрационного знака и эмблеме «Honda» транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате падения, удара и дальнейшего скольжения фартука парапета крыши по указанным деталям автомобиля.

Суд в обоснование решения полагает именно заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №, 1385/4-2-42 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является независимым по отношению к сторонам, экспертом при проведении специального трассологического исследования дана оценка комплексу обстоятельств дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, использованы сведения электронных каталогов запасных частей, интернет-магазинов, специализирующихся на продаже новых оригинальных запасных частей в Приморском крае.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») утверждены Правила, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Согласно п. 3 Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Постановлением администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п предписано Управлению жизнеобеспечения администрации Октябрьского округа провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами, в том числе № по <адрес> в <адрес>; назначить ООО «МагниТ» управляющей организацией многоквартирными домами, в том числе указанным многоквартирным домом, на период с ДД.ММ.ГГГГ до объявления результатов конкурса по отбору управляющей организации этими домами.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей организации (балансосодержателя) - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ филиал «Восточный», управляющей организации (получателя), представителя Управляющей организации (сдатчика), представителя организации (пользователя) Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа, составлен акт приема-передач указанного многоквартирного дома.

Постановлением Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МагниТ» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами в <адрес> и в <адрес>, в том числе и домом № по <адрес> в <адрес>. Установлено, что минимальный перечень обязательных работ и услуг ООО «МагниТ» по содержанию и ремонту многоквартирных домов определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» (приложение № к постановлению).

Приложение № «Наименование минимального перечня обязательных работ и услуг ООО «МагниТ» по содержанию и ремонту многоквартирного дома» к постановлению администрации Октябрьского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п содержит указание на проверку прочности водонепроницаемости, деформации покрытия, водоотводящих устройств и оборудования, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами, периодичностью 3 раза в год.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Суд считает, что период с момента передачи многоквартирного дома в управление ответчику ООО «МагниТ» до даты рассматриваемых событий повреждения автомобиля истца составляет достаточно продолжительное время, позволяющее провести работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика ООО «МагниТ» о том, что согласно акту приема-передачи многоквартирного дома крыша требовала капитального ремонта судом не принимаются, поскольку ответчиком на дату происшествия не был выполнен минимальный перечень работ по содержанию крыши многоквартирного дома.

Кроме того, заключением судебной строительной экспертизы ООО «Приморский правовой экспертно-правовой центр», соответствующим обстоятельствам дела и принимаемым в указанной части в обоснование решения, установлено, что упавшая металлическая часть крыши является капельником, который обеспечивает водоотведение с плоской крыши с рулонной кровлей с карнизного свеса вниз, одновременно обеспечивая защиту карниза и стены здания от намокания. Осмотром крыши установлено, что с северной стороны дома имеются все капельники (то есть по всей линии карниза на месте), а на южном фасаде часть капельников отсутствует, имеются множественные следы замены капельников либо их усиления (укрепления) постановкой дополнительных металлических элементов из листового металла. Данные осмотра и требования п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 указывают на необходимость дополнительного механического крепления капельников на карнизном свесе с использованием прижимных шайб либо металлической полосы, т.е. восстановить исправность (работоспособность). В соответствии с ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 данные работы относятся к текущему ремонту.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств возложение ответственности за причиненный вред, по доводам ответчика, на собственника многоквартирного <адрес> в <адрес> – Министерство обороны РФ не основано на законе.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как усматривается из материалов дела, истец К.К. является членом семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного Министерством обороны РФ, К.В., в связи с прохождением военной службы. Согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ наниматель имеет право на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Обстоятельства проживания К.К. в доме, услуги управления которым осуществляются ООО «МагниТ», в том числе по содержанию и ремонту многоквартирного дома, проверке прочности водонепроницаемости, деформации покрытия, водоотводящих устройств и оборудования, осмотру потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами, судом проверены, сторонами не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд считает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией – ООО «МагниТ» обязательств по выполнению работ по содержанию крыши многоквартирного дома, в результате падения металлической конструкции которой транспортное средство истца получило повреждения.

Доказательств принятия мер для предотвращения вреда ответчиком не представлено.

Обстоятельства освобождения от ответственности при причинении вреда (ст. 1064 п. 2 ГК РФ) ответчиком не доказаны.

При решении судом вопроса о компенсации К.К., как потребителю, морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой К.К. компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что до обращения с иском К.К. направляла управляющей компании требование (претензию), в котором просила возместить ей причиненный ущерб в сумме 52100 рублей, а также расходы на проведение автоэкспертизы в сумме 6500 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60350 рублей (причиненный ущерб 115700 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости ремонта автомобиля истцом представлен договор на оказание возмездных услуг по оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ею с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно п.п. 1 п. 3.2 договора стоимость оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 6500 рублей. Оплата истцом услуг по договору подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей. Суд признает понесенные расходы на составление экспертного заключения необходимыми в силу обязанности истца представить доказательства в обоснование заявленных требований. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер спора сторон, суд заявленную истцом к взысканию сумму подлежащих возмещению расходов на проведение технической экспертизы в размере 6500 рублей находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1958 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика (в пользу истца), равно как и сумма доплаты госпошлины при увеличении заявленных исковых требований, принятых к рассмотрению суда, в размере 1856 рублей (3514+300-1958) – в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.К. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «МагниТ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагниТ» в пользу К.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя услуг 60350 рублей, а всего взыскать 189508 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МагниТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1856 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья С.А. Кандыбор

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.