Дело №

№

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 43» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Строительное Управление - 43» обратилось в Куменский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Р-244 Кострома-Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и VOLVO FH TRUCK государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который не справился с управлением автомобилем и, в нарушение ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем VOLVO FH TRUCK. В результате ДТП собственнику автомобиля VOLVO FH TRUCK причинен материальный ущерб повреждением автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 537400 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 537400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оплату госпошлины 8669 руб., а всего 555569 руб.

Представитель истца ООО «СУ-43», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд вынес определение о принятии по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут на автодороге Р-243 Кострома-Киров-Пермь в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины VOLVO FH TRUCK государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ SKI 24 SL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ООО «Строительное Управление - 43», и автомашины ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины ФИО1

Из объяснения ФИО1 данного ДД.ММ.ГГГГ инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № в нетрезвом состоянии, двигался по автодороге Р-243 Кострома-Киров-Пермь со стороны <адрес> в сторону д. Шихово. В районе <адрес> из-за скользкого дорожного покрытия не справился с управлением транспортным средством и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной VOLVO FH TRUCK государственный регистрационный знак №. От удара его автомашину откинуло на металлическое ограждение проезжей части.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***> в нетрезвом и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за данное административное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, виновным в данном ДТП суд считает ФИО1, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и из-за скользского дорожного покрытия не справился с управлением автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца, то есть нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом (л.д. 27).

Перечень и характер полученных автомобилем потерпевшего технических повреждений сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины VOLVO FH TRUCK государственный регистрационный знак № и полуприцепа ШМИТЦ SKI 24 SL государственный регистрационный знак № является ООО «Строительное Управление - 43». На основании путевого листа автомобилем управлял водитель ФИО3 Автогражданская ответственность ООО «Строительное Управление - 43» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (л.д.9-12, 15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас». Согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO FH TRUCK государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 537400 руб. (л.д. 16-50).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба суд, соглашаясь с заключением экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 537400 руб.

Истец также просит возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас» в размере 9500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8669 руб. Факт оплаты указанных сумм подтверждается соответствующими квитанциями и чеками (л.д. 8, 52).

С учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 43» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля VOLVO FH TRUCK государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта в размере 537400 руб.; расходы за проведение технической экспертизы в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8669 руб., а всего 555569 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Ю.Н. Бушуев